“De houding van de officier van justitie zal de vrijheid van meningsuiting ernstig aantasten” |

Media Rights Group heeft een verklaring uitgebracht

“Als het Openbaar Ministerie een “wettelijke basis” heeft vastgesteld voor de inmenging in de vrijheid van meningsuiting, is het onaanvaardbaar om de inmenging in het recht op vrijheid van meningsuiting te rechtvaardigen met algemene uitspraken als “wettelijk verboden”, met inbegrip van alle de details (de datum waarop de informatie werd verspreid, de informatie is verboden, welke wet de publicatie ervan verbood, enz.).

Deze standpunten zijn opgenomen in de verklaring van de Media Rights Group (MHRG) op 30 juli.

Het kantoor van de procureur-generaal op sociale netwerken volgens zijn geschreven leger Waarschuwing voor blogger Sakhavat Mammadov en Ruslan İzzetli gemaakt.

Het kantoor van de procureur-generaal, in sommige gevallen, tijdens de publicatie van informatie in de media “over de media” 14.1.11 van de wet. Er is niet voldaan aan de vereisten van het artikel, namelijk de onpartijdige en objectieve weergave van feiten en gebeurtenissen en het verbod op unilateralisme:

“Mensen-politiek Om schendingen van stabiliteit, mensenrechten en burgerrechten en vrijheden te voorkomen, werden de betrokken personen uitgenodigd op het bureau van de hoofdaanklager en nam de officier van justitie maatregelen om hen te beïnvloeden. Dus, Sachavat Mammadov, Rovshan Mammadov, Zulfusneeuw Alasgarov, Elgun Rahimov, overbodig Hero, Zeynal Bakhshiyev en Ruslan Izzetli werden gewaarschuwd om dergelijke negatieve situaties in de toekomst niet toe te staan ​​volgens artikel 22 van de “Wet op vervolging”.

Media Law Group beschouwt de waarschuwing van het Openbaar Ministerie als een stap die de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting schaadt:

“De houding ten opzichte van journalisten in dergelijke situaties moet passen binnen het kader dat wordt gesteld door de Grondwet en internationale overeenkomsten die door ons land worden ondersteund. Het mag niet op een manier zijn die journalisten ervan weerhoudt om het belangrijkste, meest complete en soms controversiële nieuws te verzamelen en te verspreiden. Een journalist naar een overheidsinstantie bellen voor hun artikelen en ze achter deuren ondervragen, ondermijnt hun geloofwaardigheid en dwingt andere journalisten tot censuur bij de uitvoering van hun taken.

“In de verklaring van het bureau van de hoofdofficier van justitie met betrekking tot de waarschuwing aan de journalisten,over de mediaZe zouden de wet overtreden, feiten en gebeurtenissen niet op een onpartijdige en objectieve manier presenteren en unilateralisme toestaan. Niet aan de basisbepalingen van de Grondwet over de vrijheid van meningsuiting van het Openbaar Ministerie, maar aan het nieuwe “nieuwe” waarvan de inhoud door de progressieve wereld is bekritiseerd, waarvan de uitvoering onaanvaardbaar wordt geacht en waarvan de legitimiteit in vraag. serieuze discussie.”over de media“Het is jammer dat het verwijst naar de wet”, aldus de verklaring.

Daarnaast werd gesteld dat de vereisten in de relevante 14 wetsartikelen niet gericht zijn op individuen maar op mediakwesties en niet op individuen moeten worden toegepast.

“Journalisten hebben over het algemeen de vrijheid om hun eigen mening te hebben, het recht om hun gedachten te uiten, de wetgeving is evenwichtig in het uiten van hun gedachten, meningen en kritiek op individuen. informatie Het kan geen verplichting opleggen om het te verspreiden,” zei het.

De Media Rights Group herinnert eraan dat artikel 47 van de Grondwet ieders vrijheid van meningsuiting garandeert en artikel 50 ieders vrijheid van meningsuiting garandeert. informatie beschermt de vrijheid om te zoeken, te ontvangen, te verzenden, voor te bereiden en te verspreiden:

“Europa gemeenschappelijke mening 10Het artikel garandeert ook de vrijheid van meningsuiting. Om inbreuk te maken op deze rechten en vrijheden, moet het door de wet beschermde belang duidelijk worden vermeld, zodat iedereen kan begrijpen wat de verboden informatie is. live Welk belang de partij dient te behartigen dient duidelijk gerechtvaardigd en voorzienbaar te zijn.

MHQ is van mening dat het optreden van de procureur-generaal een ernstige slag zal toebrengen aan de vrijheid van journalisten om informatie te verzamelen en te verspreiden, en aan de vrijheid van meningsuiting in het algemeen, die door niets kan worden gerechtvaardigd:

“Journalistieke activiteiten, het verzamelen en doorgeven van informatie, kunnen niet worden beperkt tot visuele observatie alleen, niet alleen tot het verspreiden van informatie die vrijwillig door overheidsinstanties, functionarissen en individuen is verstrekt. In een democratische samenleving is de rol van de journalist, de voordelen van journalistieke activiteiten voor de samenleving, is minder belangrijk dan de taken van individuele overheidsinstanties.

Het Ministerie van Nationale Defensie bracht de functionarissen van alle staatsinstellingen samen met journalisten, sociaal dringt er bij netwerkgebruikers op aan dergelijk gedrag te vermijden en deze wanpraktijken te veranderen.