2023-01-13 10:06:25
Niemand heeft er baat bij als iedereen zijn mond houdt om de relatie te beschermen. Discussie verbreedt de kennishorizon, maar creëert ook nieuwe inzichten en leidt mensen op.
Ik zie de mogelijkheid niet in van een zinvolle discussie tussen aanhangers van de traditionele versie van religie en aanhangers van de Verlichting-moderniteit. Beide groepen behoren tot totaal verschillende kennis- en waardesystemen.
De Verlichting belichaamt de geest en filosofie van het tijdperk van kennis, en sommigen stellen het zelfs gelijk aan openbaring, omdat voor hen de rede een onafhankelijke waarde is en live is de bron.
Ze geloven dat de belangrijkste taak van de moderne islam is om een geloofsmodel te bieden dat de behoeften en uitdagingen van deze tijd kan absorberen, een dialoog kan aangaan met en begrip kan opbrengen voor de spirituele stromingen en ideologieën die in de moderne wereld heersen.
Integendeel, de traditionalisten verwierpen volledig het idee van de gelijkheid van de rede en de koran bij het maken van wetten en het produceren van waarden, en verwierpen het idee van Hz. Ze plaatsen de Profeet op de tweede plaats. Hij geeft de Soennah van de Profeet.
Volgens hen is de plaats van de rede om het Boek en de Soennah te dienen, noch parallel noch onafhankelijk van hen.
De grootste plicht van de moderne islamitische samenleving is om haar kinderen te beschermen. rechter Het moet worden beschermd tegen de invloed van de westerse beschaving.
Deze defensieve visie kwam tot uiting in de brede intellectuele en juridische implicaties van deze groep en bracht hen er dus toe krachtig te rechtvaardigen en te verdedigen in plaats van de zelfkritiek die nodig is voor ontwikkeling.
Deze stellingen houden in dat beide groepen anders denken en een taal spreken die de andere groep niet kan accepteren omdat het in tegenspraak is met wat zij zien als axioma’s van benadering.
Feit is dat geen van beide partijen een diepgaande discussie is aangegaan over de basisprincipes en filosofische grond waarop ze staan, en dit kan leiden tot een verandering in hun algemene opvatting.
Discussies starten altijd vanuit de details en branches en kunnen tot algemene uitgangspunten komen, maar blijven vaak rond de branches draaien.
Meestal gaat het zo: Verlichting-modernisten komen met een idee dat conventionele wijsheid aan het wankelen brengt.
Als reactie hierop brachten voorstanders van religieus erfgoed argumenten naar voren die de oorsprong van hun ideeën in herinnering roepen, de geldigheid van de jurisprudentie in kwestie ontkennen en het vermogen van de houder om juridische uitspraken of feiten te doen en conclusies te trekken in twijfel trekken.
Deze antwoorden bespreken niet het bewijs voor verlichting, maar gebruiken in plaats daarvan bewijsmateriaal dat eerder werd gebruikt om de erfelijke opvatting te ondersteunen.
Om deze reden komen we soms iets tegen dat een dialoog van doven wordt genoemd: beide partijen presenteren bewijs dat de ander in principe afwijst, dus bespreken ze het niet.
Het is alsof de twee partijen praten in twee gescheiden werelden waar ze de ander niet kunnen horen praten.
In feite hebben we het over twee intellectuele werelden, elk met zijn eigen fundament, filosofische rechtvaardigingen, voorkeuren, aannames, instrumenten van kritiek, en totaal verschillend van de andere wereld.
Daarom, om de twee meningen of hun bewijzen tegen elkaar af te wegen, vertrouwen Is mogelijk eenheid Er is geen normatieve regel of algemene wetenschappelijke schaal. Het is alsof je een Arabisch gedicht vergelijkt met een Engels gedicht…
Denk je dat dit mogelijk is? Natuurlijk niet, aangezien beide gedichten qua beeld, expressie en context tot twee verschillende werelden behoren, kunnen we niet zeggen dat het beter, mooier, nauwkeuriger is.
Maar moeten we boos zijn over de onmogelijkheid om een dialoog aan te gaan die zou leiden tot het samensmelten van de twee stromingen of het verminderen van meningsverschillen?
Ik denk dat er niets is om boos over te zijn. Het is nuttig om in verhitte discussies van de positieve kant te kijken.
Een poging van beide partijen om hun mening over te brengen, zal de ander aanmoedigen om hun conclusies te versterken en ideeën voor discussie te verdiepen.
Niemand heeft er baat bij als iedereen zijn mond houdt om de relatie te beschermen. Discussie verbreedt de kennishorizon omdat het nieuwe inzichten creëert en mensen onderwijst.
*De standpunten in dit artikel zijn eigendom van de auteur en 24 uurHet weerspiegelt mogelijk niet het redactionele beleid van .org.
Vertaling“24 UUR”
