Zal het volk het constante tromgeroffel van de gemartelde soldaten kunnen weerstaan? – analyse – Nieuws | Laatste nieuws | Laatste nieuws
Nu de huidige oorlog voorbij is, de reserves terugkeren naar hun huizen en werkplekken, het leven langzaam weer normaal wordt en verschillende onderzoeken beginnen te onderzoeken wat er is gebeurd, is een van de fundamentele vragen die gesteld moeten worden waarom Israël niet eerder actie ondernam.
Waarom stond Israël toe dat Hamas van dichtbij een terreurimperium oprichtte? Sderot en Kfar Aza? En niet alleen in Gaza. Waarom stond Israël toe dat Hezbollah een arsenaal van bijna 130.000 raketten in Libanon bouwde sinds de Tweede Libanonoorlog in 2006, en waarom stond Israël toe dat Hezbollah-terroristen aan de grens zaten en naar Metullah staarden?
Waarom heeft Israël uitgesteld voordat het actie ondernam? Waarom stond Jeruzalem deze gekke structuur toe?
En als die vraag wordt gesteld, zullen tientallen getuigen, van voormalige en huidige premiers tot ministers van Defensie, van stafchefs tot chefs van de militaire inlichtingendienst, geen antwoord hoeven te geven. Het hoofdbestanddeel van de reactie of reactie is simpel: angst voor verlies, angst om soldaten te verliezen.
Woensdag was een bijzonder donkere dag in de oorlog, nu ruim 26 dagen nadat de Israëlische strijdkrachten de dag ervoor hadden aangekondigd dat vijftien soldaten waren omgekomen bij een grondoffensief tegen de Gazastrook.
Een natie die kwetsbaar is voor verlies
Israël heeft een grote gevoeligheid voor gemartelde soldaten. Hun lachende gezichten verschijnen in de krantenkoppen, begrafenissen worden uitgezonden op het televisienieuws en interviews met vrienden en familieleden worden op de radio gehouden.
Iedereen kan zich inleven, omdat iedereen zich in de schoenen van de families van de slachtoffers kan verplaatsen. De familieleden van een groot deel van de joodse en druzische bevolking in dit land bevinden zich in een slechte situatie.
In het verleden heeft Israël ervan afgezien Gaza op volle snelheid binnen te gaan om slachtoffers te voorkomen. Om slachtoffers te voorkomen, zag hij ervan af om naar Libanon te gaan en Hezbollah te ver over de grens te duwen.
In feite trok Israël zich in 2005 terug uit de Gazastrook en in 2000 uit Zuid-Libanon om IDF-slachtoffers te vermijden, die in Libanon tussen 1985 en 2000 gemiddeld 16 tot 22 per jaar bedroegen.
Er schuilt hier ironie in, omdat Israël in beide gevallen, in wat bekend staat als ‘kwetsbaarheid voor valstrik’, zijn troepen terugtrok uit de bufferzones die het had gecreëerd om burgers te beschermen. burgers.
Op 7 oktober, de dag vóór het bloedbad in Simchat Torah, wordt de 50ste verjaardag van de Jom Kipoeroorlog herdacht. Het was een jubileum waarover in de media en academische kringen al maanden werd gesproken. Wat waren de lessen van deze oorlog? Welke invloed had dit op de Israëlische samenleving?
Oorlogshaat al tientallen jaren
Een vaak herhaald refrein was dat de Jom Kipoeroorlog de Israëlische leiders in een generatie had veranderd die zowel risico- als oorlogsmijdend was. De oorlog schokte het land, zowel vanwege de verschrikkelijke overname van het politieke en militaire echelon als vanwege de slachtoffers; Bij de botsingen die 19 dagen duurden, kwamen 2.688 mensen om het leven.
De Jom Kipoeroorlog was geen oorlog uit vrije keuze, maar uit noodzaak, en toen de natie werd aangevallen, vocht ze dapper. Na de oorlog rezen er vragen: aan de linkerkant, aan de linkerkant, of deze levens gered hadden kunnen worden als Meir Anwar Sadat om vrede had gevraagd; Aan de rechterkant rees de vraag of deze levens gered hadden kunnen worden als er een vredesaanbod was geweest. staat. Hebben ze niet naar de VS geluisterd en doorgegaan zoals in 1967?
Volgens Udi Lebel, onderzoeker op het gebied van civiel-militaire betrekkingen aan de school voor communicatie aan de Bar-Ilan Universiteit, lag de focus van het naoorlogse trauma op het grote aantal doden, en dit maakte de generatie Israëlische politieke leiders behoorlijk voorzichtig. Ze besluiten oorlog te voeren omdat ze beseffen dat de Israëlische samenleving verliezen niet kan tolereren, en ze zijn bereid alles te doen wat nodig is om te voorkomen dat troepen de oorlog in worden gestuurd.
De Eerste Libanonoorlog van 1982-1985 versterkte dit gevoel.
Toen tanks van de Israëlische strijdkrachten op 6 juni 1982 voor het eerst Libanon binnenkwamen, kort na de moordaanslag op de Israëlische ambassadeur in Londen Shlomo Argov, stond het land resoluut achter de Israëlische strijdkrachten en haar leiders. Jarenlang werden PLO-terroristen in Noord-Libanon getroffen door Katyusha-raketten. Toen de IDF echter richting Beiroet oprukte voorbij de 40 kilometerzone die de regering aanvankelijk tot doelwit van de oorlog had verklaard, ontstond er in de Israëlische samenleving diepe verdeeldheid over de oorlog.
De problemen begonnen in eigen land, toen de doelstellingen van de oorlog veranderden van het beschermen van burgers naar de poging van de toenmalige minister van Defensie Ariel Sharon om een nieuwe orde in het Midden-Oosten te creëren door middel van een deal met de Libanese Bashir Jamael. Toen begon een oorlog zonder keuze te lijken op een oorlog met keuze, en werd elk verlies onnodig. Rouwende families stonden voor het gebouw van het Eerste Ministerie met foto’s van hun gemartelde zonen in hun handen. De verliezen waren te groot voor het land om te dragen.
Oorlog zonder verkiezingen
Maar nu met hem Israël trok Gaza volledig binnen en zullen de mensen die daar tegen Hamas vechten meer bereid zijn onvermijdelijke verliezen te aanvaarden?
Volgens Lebel zijn de zaken deze keer om een aantal redenen anders.
De eerste is dat dit grotendeels een oorlog uit noodzaak lijkt te zijn, een oorlog zonder keuze.
Als premier Benjamin Netanyahu twee maanden geleden een operatie had gelanceerd om Hamas in Gaza te vernietigen, zouden er gewelddadige protesten zijn geweest, zowel in Israël als in het buitenland; Critici zeiden dat de oorlog onnodig was en dat Hamas onder controle kon worden gehouden. Dan zou elke soldaat die stierf het onderwerp zijn van een politiek debat over de vraag of zijn dood noodzakelijk was.
Nadat Hamas echter zijn brutale aanval had uitgevoerd en een oorlog tegen Israël had uitgelokt, werd onthuld dat Israëlische soldaten met elkaar in botsing kwamen. letterlijk hun eigen huis beschermenHet maakte het voor het land gemakkelijker om verliezen op te vangen, omdat ze een doel hadden.
Een andere parameter houdt verband met het belang van het offer. Volgens Lebel is de kans groter dat het publiek militaire verliezen accepteert als ze denken dat deze tot een concreet resultaat leiden en een bepaald doel bevorderen.
Lebel zei dat een van de veelgehoorde kritieken tijdens de Eerste Libanonoorlog was dat Israël vastzat in de ‘modder’ van Libanon, wat betekende dat de IDF niet in actie kwam en dat er geen successen waren geboekt.
Volgens hem moet de samenleving, als ze verliezen wil accepteren, weten dat deze verliezen in de richting van het doel gaan. Als u begrijpt dat er vandaag iets beters gebeurt dan gisteren of eergisteren, kunt u uw verliezen gemakkelijker dragen. De uitdaging zal zijn om te laten zien dat deze offers iets betekenen, dat ze ergens toe leiden. “Anders zullen mensen zeggen dat er een reden is om te vechten, maar dat ISIS de goederen niet levert.”
Volgens hem is het belangrijk dat de leiders van het land ‘het discours in goede banen leiden’ en het publiek voortdurend het gevoel geven dat dergelijke militaire operaties een alternatief zijn, zelfs als de kosten in termen van dodental hoog zijn. soldaten. burgerdoden.
Tot nu toe circuleert die boodschap tenminste.
