Wat betekent het dat Israël wegens genocide naar het Internationaal Gerechtshof is gestapt tegen het ICC?
Israël keert het decennialange beleid om niet voor het Internationaal Gerechtshof te verschijnen terug om dit te weerleggen Zuid-Afrika beschuldigd van genocide tegen de Palestijnen in Gaza.
In 2004 weigerde Jeruzalem te verschijnen voor het Internationale Gerechtshof, dat uiteindelijk uitspraak deed over de wettigheid van de Westelijke Jordaanoeverbarrière.
In zekere zin ontplofte dit besluit in het gezicht van de Joodse staat; Het ICJ oordeelde dat de barrière illegaal was en zijn besluit theoretisch zou kunnen verzachten als de zaak rechtstreeks door Israël zou worden behandeld.
Aan de andere kant, Israël negeerde het besluitdeels op grond van het feit dat het hof zijn eigen jurisdictie niet erkent en wellicht toch namens de Palestijnen zou oordelen.
Israël blijft de jurisdictie over onderzoeken door het Internationaal Strafhof (ICC) en de VN-Mensenrechtenraad negeren en ontkennen.
Wat deze keer anders is aan de VAE – de reden waarom Israël opdaagde – is dat Israël de Genocideconventie heeft geratificeerd, dus het is moeilijker te beargumenteren dat het Internationaal Gerechtshof geen rol te spelen heeft bij de interpretatie van die conventie.
Israël maakt zich nu meer zorgen dan ooit
Een ander verschil is dat Israël zich meer zorgen maakt dat de moord door de IDF op bijna 22.000 Palestijnen (hoeveel is nog onduidelijk, maar waarschijnlijk minstens 60%) blijvende schade aan zijn reputatie zal toebrengen dan in andere rondes van het conflict. In de VS en de EU.
Bovendien heeft Israël de afgelopen tien jaar meer inspanningen geleverd om een dialoog met internationale gerechtelijke instellingen tot stand te brengen dan twintig jaar geleden.
Israël voerde van 2015 tot 2021 een informele dialoog met het ICC, en in 2016 bezocht het ICC Israël en de Westelijke Jordaanoever, en vorige maand bezocht het ICC opnieuw, zij het op een minder formele en strikt humanitaire basis.
In 2018 verscheen Israël ook voor het Internationaal Gerechtshof toen het een ‘vriend van de rechtbank’-brief indiende tegen Groot-Brittannië en Mauritius in het geschil over de Chagos-eilanden.
Dit betekende echter niet dat Jeruzalem de rol van het Internationaal Gerechtshof in de rechtbank erkende Israëlisch-Palestijns conflictHij had een positiever beeld van de handhaving van het internationaal recht door de Joodse staat.
Maar uiteindelijk beschikt het IEP niet over een handhavingsmechanisme.
Als het land besluit dat Israël genocide heeft gepleegd, zullen de Verenigde Staten en enkele EU-bondgenoten waarschijnlijk hun publieke afkeuring over het vonnis uiten.
De schade zal eerder onder de jurisdictie van de publieke opinie in het Westen vallen dan in duidelijke praktische zin – hoewel het een meer informele economische boycotbeweging zou kunnen veroorzaken.
In ruil daarvoor kan het ICC bijna elke Europese lidstaat verzoeken elke Israëliër die het van een misdrijf beschuldigt, te arresteren.
Het is één ding dat Israël hoopt dat de EU-landen het niet eens zullen zijn met het Internationaal Gerechtshof over publieke verklaringen.
Het is iets heel anders om van hen te verwachten dat ze het verplichte aanhoudingsbevel negeren.
In dit opzicht is ICJ een opwarmfase.
De impact zal jaren later nog groter zijn als het ICC besluit achter de Israëli’s aan te gaan – het heeft begin 2021 al een strafzaak geopend – en als de huidige hoofdaanklager van het ICC, Karim Khan, in oktober en november meer aandacht aan Israël besteedt dan aan Israël. welke aanklager van het ICC dat ook over meer dan twintig jaar zal hebben, het zal groot zijn, het kan verwoestend zijn. dan welke beslissing van het Internationaal Gerechtshof dan ook.
Israëliërs kunnen moeite hebben om naar het buitenland te reizen
Israëliërs kunnen moeite hebben met het navigeren door de wereld. In de periode na 7 oktober, wanneer een grote toename van het aantal soldaten dat bereid is zich bij gevechtseenheden aan te sluiten nodig is om de grensverdediging van de IDF te versterken, kunnen meer soldaten ontmoedigd raken door de dreiging van internationale arrestatiebevelen tegen hen.
Dit betekent dat Israël zijn twee belangrijkste argumenten tegen interventie van het ICC zal willen handhaven: 1) er is geen basis voor interventie omdat er geen Palestijnse staat bestaat die door de VN-Veiligheidsraad wordt erkend, en 2) er is geen basis voor interventie omdat Israël zijn eigen rechten heeft. eigen onderzoek naar vermeende schendingen van het oorlogsrecht.
Israël heeft tot nu toe manieren gevonden om zijn zaak aan het ICC voor te leggen zonder formeel te worden gehoord, en dit zal voorlopig waarschijnlijk zijn strategie blijven.
Als Israël echter voor het Internationaal Gerechtshof verliest, zullen er meer problemen zijn voor het Internationaal Strafhof.
Het is waar dat het ICJ staats- en common law-kwesties beoordeelt; Dit betekent dat het een lagere bewijslast heeft, terwijl het ICC individuen vervolgt volgens de strafrechtelijke norm van buiten redelijke twijfel, wat een hogere lat is.
Maar in een wereld waar het internationaal recht nog steeds veranderlijk is, is de impact van een nederlaag voor het Internationaal Gerechtshof op het Internationaal Strafhof duidelijk.
