Netanjahu und das israelische Kriegskabinett können Anrufe nach Gaza nicht länger hinauszögern
Am Montag, dem 101. Kriegstag, hielt Verteidigungsminister Yoav Gallant eine Solo-Pressekonferenz ab, bei der er der Nation erzählte, wie es war, und in seinem charakteristischen Machostil mit tiefer Stimme verkündete, dass 2024 das Jahr des Krieges sein würde Krieg. . Dies wird zum Sieg führen.
„Ich möchte noch einmal sagen, dass es am Ende des Krieges keine militärische Bedrohung aus Gaza geben wird“, sagte er. „Die Hamas wird nicht in der Lage sein, den Gazastreifen zu kontrollieren und als Militärmacht zu agieren, und die israelische Armee wird völlig frei sein, alles Notwendige zu tun, um die israelischen Bürger zu verteidigen.“ „Es kann lange dauern, aber es wird nur ein Szenario geben: den vollständigen Sieg.“
Bevor er am Ende seiner vorbereiteten Rede eine Frage beantwortete, fügte er hinzu: „Ich möchte mich an zwei meiner hochrangigen Kollegen in der Commonwealth-Regierung wenden. Premierminister Benjamin Netanjahu und Minister Benny Gantz: Dies ist eine Zeit der Einheit und Partnerschaft. „Es ist Zeit für einen Kompromiss zwischen uns, um die Kriegsziele zum Wohle aller zu erreichen.“
Errichtung einer Ausnahmezustandsregierung
Die von Gallant beschriebene Notstandsregierung wurde fünf Tage nach Kriegsbeginn gebildet und umfasste Gants‘ zwölfköpfige National Rally Party, die in die Regierung eintrat. Eine der Bedingungen war die Bildung eines Militärkabinetts, das während des Krieges wichtige Entscheidungen treffen sollte. Neben Netanjahu, Gantz und Gallant gibt es auch drei „Beobachter“, die kein Stimmrecht mehr haben: der Minister für strategische Angelegenheiten Ron Dermer, Gantz‘ Parteikollege Gadi Eisenkot und Shas-Chef Arye Deri.
Was Gallant über Einheit und Zusammenarbeit sagt, ist dasselbe wie das, was er nicht sagt: Diese beiden Merkmale sind derzeit in der Regierung im Allgemeinen und im Kriegskabinett im Besonderen nicht ausreichend vorhanden.
Wäre das der Fall, wäre es für den Verteidigungsminister nicht nötig, diesen Aufruf öffentlich zu äußern. Wo Einigkeit und Partnerschaft herrschen, ist es nicht mehr nötig, Einigkeit und Partnerschaft zu fordern.
EIGENTLICH brauchte die Öffentlichkeit Gallants Erklärung nicht, um zu verstehen, dass das Kriegskabinett nicht wie eine gut geölte Maschine lief. In den letzten Wochen sind im Kriegskabinettsparadies alle Anzeichen für Probleme aufgetaucht.
Bedenken Sie Folgendes: Netanjahu, Gallant und Gantz (die drei Chefs des Kriegskabinetts) hielten regelmäßig gemeinsame Pressekonferenzen ab. Das haben sie seit Wochen nicht mehr gemacht.
Und das: Gallant verließ diese Woche eine Sitzung des Kriegskabinetts, als sein Stabschef Shachar Katz sagte, er könne nicht teilnehmen, weil seine Mitarbeiter nicht anwesend sein würden. Gallant war verärgert darüber, dass fünf von Netanjahus Beratern anwesend waren.
Und das: Berichten zufolge verhinderte Netanyahu, dass Gallant ein persönliches Treffen mit Mossad-Chef David Barnea hatte.
Mit anderen Worten: Auch ohne Gallants Aufruf zur Einheit gab es Anzeichen von Spannungen im Kriegskabinett. Aber ist es überraschend?
Netanyahu und Gantz sind politische Rivalen; Während Gantz beobachtet, wie die Umfragewerte seiner Partei steigen, beobachtet Netanjahu, wie sie sinken.
Netanyahu und Gallant haben eine schwierige Geschichte, die bis in den März zurückreicht, als Netanyahu Gallant entließ, nachdem er auf einer Pressekonferenz gesagt hatte, dass die Justizreform die nationale Sicherheit gefährde. Nach Massenprotesten machte der Premierminister jedoch einen Rückzieher.
Gallant hat eine schwierige Vergangenheit mit Gantz, der sein Stabschef wurde, nachdem Netanyahu sich 2011 geweigert hatte, Gallant zu ernennen, mit der Begründung, dass das Haus der Netanyahu-Familie gegen die Bebauungsvorschriften verstoße.
Also nein, es gibt nicht viel Kameradschaft und guten Willen unter denen, die im Kriegskabinett sitzen. Das heißt aber nicht, dass sie nicht zusammenarbeiten können. Die bedeutendsten politischen und militärischen Foren in diesem Land bestehen aus Mitgliedern, die eine schwierige Vergangenheit untereinander haben; Dies ist ein natürliches Nebenprodukt von Politik und Militär. Sie müssen heute mit den Leuten zusammenarbeiten, mit denen Sie gestern gekämpft haben, und morgen werden Sie um Ihren Job konkurrieren.
Die Hoffnung besteht darin, dass Einzelpersonen in Zeiten nationaler Krisen ihre Beschwerden beiseite legen und sich für das Wohl des Landes einsetzen können.
Erstens gibt es diejenigen in der Opposition und in den Medien, die glauben, dass Netanyahu dies nicht auf natürliche Weise tun kann. Aber es gibt auch Leute, die daran interessiert sind, ihn ins Amt zu bringen, die den Sturz der Notstandsregierung herbeiführen wollen und die bestehende Differenzen verschärfen wollen, um Gantz und Eisenkot und ihre Partei im Stich zu lassen. Die Regierung glaubt und hofft, dass etwas ihrer Meinung nach zum Zusammenbruch der Regierung oder zu einer neuen Regierung ohne Netanyahu an der Spitze oder zu Wahlen führen wird.
DIE WAHRHEIT ist, dass es innerhalb des Kriegskabinetts in grundlegenden Fragen gravierende Meinungsverschiedenheiten gibt. Doch diese Differenzen sind nicht nur das Ergebnis engstirniger parteipolitischer Erwägungen, etwa der Zurückhaltung Netanjahus, konkrete Schritte zu unternehmen, aus Angst, andere Koalitionsmitglieder zu verärgern, die später die Regierung stürzen könnten.
Stattdessen spiegeln sie grundlegende und legitime Unterschiede wider, und drei wichtige Unterschiede haben sich kürzlich herauskristallisiert. Beim ersten geht es um Sicherheiten.
Auf der einen Seite des Zauns sitzen Netanyahu und Gallant, die glauben, dass ein anhaltender starker militärischer Druck auf die Hamas zur Freilassung von rund 100 Geiseln führen wird, von denen angenommen wird, dass sie noch am Leben sind und sich in Hamas-Gefangenschaft befinden.
Gallant spiegelte diese Haltung wider und sagte auf der Pressekonferenz: „Wenn das Feuer aufhört, wird das Schicksal der Geiseln, die die Hamas viele Jahre lang gefangen gehalten hat, entschieden. Ohne militärischen Druck wird niemand mit uns reden. Die Geiseln können nur freigelassen werden.“ eine starke Position.“
Eisenkot und Gantz stehen auf der anderen Seite des Zauns und drängen die Regierung, andere Wege zur Freilassung der Geiseln in Betracht zu ziehen; dazu gehört auch eine langfristige Einstellung der Feindseligkeiten als Voraussetzung. „Wir müssen aufhören, uns selbst zu belügen, Mut zeigen und die Geiseln zu einem großen Handel führen, der sie nach Hause bringt“, sagte Eisenkot diese Woche auf einer Sitzung des Kriegskabinetts, wie aus Leaks an Channel 12 und Yediot Aharonot hervorgeht.
Beide Positionen sind legitim. Nichts davon ist notwendigerweise das Ergebnis „politischer Erwägungen“; Vielmehr ist es das Ergebnis einer echten Meinungsverschiedenheit darüber, was letztendlich das Beste für das Land ist. Im Gegensatz zu anderen ungelösten Fragen scheint diese Frage inzwischen entschieden zu sein, wie der anhaltende Konflikt in Gaza zeigt.
Der zweite zentrale Bereich der Einigung betrifft den Tag nach dem Krieg, an dem die Hamas von der Macht und aus dem Amt entfernt wird. Die duellierenden Parteien sind hier Netanyahu und Gallant, nicht Gantz und Eisenkot, sondern Gallant gegen Netanyahu.
Netanjahu zögerte bisher, die Pläne Israels für den Tag nach dem Krieg im Detail zu beschreiben, und sagte im Wesentlichen, dass Israel sich mit dem Tag nach dem Krieg befassen werde. Seine Kritiker sagen, er sei von politischen Erwägungen motiviert und befürchte, dass er sich mit dem Führer der religiösen Zionistischen Partei, Bezalel Smotrich, und dem Führer der Otzma Yehudit auseinandersetzen werde, wenn sein Plan die Palästinensische Autonomiebehörde in irgendeiner Form in Gaza einbeziehe oder es unwahrscheinlich sei, dass er nach Gusch Katif zurückkehrt. Itamar Ben-Gvir: Sie verlieren zwei Koalitionspartner, weil sie die Intervention der Palästinensischen Autonomiebehörde strikt ablehnen und die Wiederherstellung jüdischer Siedlungen in Gaza wollen.
Andererseits sagte Gallant auf der Pressekonferenz, dass die IDF „am nächsten Tag“ volle Handlungsfreiheit haben würde, die Palästinenser jedoch für ihr eigenes Leben verantwortlich wären und die jüdische Siedlung nicht zurückkehren würde. Er forderte die politische Ebene auf, diese Entscheidung zu treffen, und sagte, dass dies „dem Fortgang der Militäroperation schaden könnte“.
„Die künftige Regierung in Gaza muss aus dem Gazastreifen erwachsen; Gaza wird von Palästinensern regiert werden. Das Ende der Militäroperation muss auf politischer Grundlage erfolgen“, sagte er und befürchtete, dass eine fehlende Entscheidung zu einem Vakuum in den Gebieten führen würde Wo sich die IDF zurückgezogen hatte, konnte die Hamas sie wieder füllen.
Selbst wenn Netanyahu jetzt über die politischen Konsequenzen nachdenkt, die sich aus der Umsetzung eines solchen Plans ergeben, ist es legitim, dass es Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, welche Rolle die Rolle der Palästinensischen Autonomiebehörde spielen soll, und es ist unvernünftig, den Widerstand gegen die Rolle der Palästinensischen Autonomiebehörde zu ignorieren. Auch Smotrich und Ben-Gvir sind dagegen.
Der dritte große Streitpunkt ist, dass es palästinensischen Arbeitern im Westjordanland nicht gestattet werden sollte, zur Arbeit in Israel und den Siedlungen in Judäa und Samaria zurückzukehren.
Während der von Gallant vertretene Sicherheitsdienst, die Armee und der Schin Bet (israelischer Sicherheitsdienst) empfahlen, den Arbeitern unter bestimmten Bedingungen die Rückkehr zu gestatten, verschob Netanyahu die Entscheidung in dieser Angelegenheit erneut, weil er zurückhaltend war. Er stand den Gegnern Smotrich und Ben-Gvir feindselig gegenüber.
Angesichts der Rolle der Gaza-Arbeiter, die von der Hamas bei den Anschlägen vom 7. Oktober eingesetzt wurden, ist es auch eine berechtigte Frage, ob und wie palästinensischen Arbeitern die Rückkehr nach Israel gestattet wird.
Smotrich sagte, die Idee, dass diese Arbeiter zurückgeschickt werden müssten oder das Westjordanland explodieren würde, sei ein erster Cousin der Sicherheitsdoktrin und der wirtschaftlichen Situation, die vor dem 7. Oktober vorherrschte, wenn katarisches Geld in den Gazastreifen gelassen wurde. Es wäre nicht beängstigend, die Ruhe würde erhalten bleiben.
Das Problem besteht nicht darin, dass es innerhalb des Kriegskabinetts Meinungsverschiedenheiten gab; Diese sind natürlich und sogar gesund. Das Problem ist, dass diese Meinungsverschiedenheiten Entscheidungen in vielen Fragen verhindern. Da sich das Land jedoch im vierten Kriegsmonat befindet, ist es nicht möglich, einige wichtige Entscheidungen auf später zu verschieben.
