Hat der 7. Oktober bessere Chancen für Friedensabkommen mit Israel geschaffen?
Viele Menschen in Israel haben den gleichen Eindruck Veranstaltungen am 7. Oktober und der darauffolgende Krieg veranlasste die Israelis, „aufzuwachen“ und die Idee eines Friedens oder einer diplomatischen Einigung mit den Palästinensern hinter sich zu lassen.
Im Gegensatz zu dieser allgemeinen These hat Regisseur Mickey Gitzin Neue Israel-Stiftung in IsraelEr sagte, der 7. Oktober und die darauffolgenden neun Monate hätten zu Veränderungen in der israelischen Gesellschaft und der Wahrnehmung Israels geführt, was die Voraussetzungen für diplomatische Vereinbarungen mit den Palästinensern und echte Fortschritte im israelisch-palästinensischen Konflikt geschaffen habe.
„Das Bedeutsamste, was passiert, ist, dass die Menschen nach Antworten suchen“, sagte Gitzin und fügte hinzu, dass die NIF-Mitarbeiter dies bei ihrer Forschung gesehen hätten.
Während einige traditionelle Überzeugungen sagen, dass der 7. Oktober die Idee, einen Partner für den Frieden zu haben, in Frage stellt, weist Gitz darauf hin, dass er für viele auch die Vorstellung in Frage stellt, dass es möglich sei, den israelisch-palästinensischen Status quo aufrechtzuerhalten.
„Was für viele Menschen endete, war die Vorstellung, dass es möglich sei, Konflikte zu bewältigen.“ Gitzin sagte, den Israelis sei es gelungen, der Realität des Konflikts zu entkommen. „Wenn ich nicht in den Gebieten des Westjordanlandes bin, weiß ich nicht, was meinem Namen angetan wird, ich weiß nicht, was das in der Praxis bedeutet, ich fühle mich dadurch nicht bedroht. Ich kann damit leben.”
Aber am 7. Oktober wurde den Israelis klar, wie sehr uns das bedrohte. Gitzin erklärte, wie es unser Leben zerstören kann und wie gewalttätig und gefährlich es sein kann.
Der Krieg zwischen Israel und der Hamas habe den Menschen klar gemacht, dass die einzige Möglichkeit, sowohl israelische als auch palästinensische extremistische Elemente zu schwächen, diplomatische Vereinbarungen seien, sagte er und fügte hinzu, dass dadurch Grenzen beseitigt würden, die nur durch militärische Gewalt erreicht werden könnten. Es gibt eine deutliche Erleichterung.
„Die Hamas kann nicht mit Gewalt zerstört werden. Das sage ich nicht, das sagt die Armee.“
Gitzin sagte, die israelischen Streitkräfte seien seit neun Monaten im Gazastreifen, hätten große Gewalt eingesetzt und hätten die Hamas viele Male besiegt, wenn die militärische Kraft ausgereicht hätte. „Wir konnten die Hamas nicht besiegen, weil Terrororganisationen nicht mit Gewalt allein besiegt werden können.“
„Die Armee scheint große militärische Anstrengungen zu unternehmen, aber sie erzielt keine Ergebnisse“, sagte er, „weil die Ergebnisse nicht allein durch den Einsatz von Gewalt erzielt werden.“
Folgen des Krieges
Gitzin erklärte, dass der Krieg auch die Bedeutung und Stabilität der diplomatischen Vereinbarungen Israels hervorgehoben habe, und nannte als Beispiel die internationale Reaktion auf den iranischen Angriff auf Israel im April.
„Seit der Staatsgründung basiert die Sicherheitsperspektive Israels auf Israel als einem Land mit Partnern.“
Gitzin sagte, der 7. Oktober habe gezeigt, wie tief der israelisch-palästinensische Konflikt und die Politik der israelischen Regierung die internationalen Beziehungen Israels beeinflusst hätten.
Laut Gitz ist der Glaube an die Bedeutung dieser Vereinbarungen nicht ausschließlich ideologisch. „Ich denke, das ist auch die reinste Aussage. „Die größte Abweichung von der Realität besteht darin, zu glauben, dass Israel sich ohne strategische Partner verteidigen kann, ohne regional zu denken.“
Laut Gitz besteht eine weitere Folge des Krieges darin, dass die Ansichten der israelischen Rechtsextremen seit dem 7. Oktober vollständig zum Vorschein gekommen sind und seiner Meinung nach nicht mit den Ansichten der allgemeinen israelischen Öffentlichkeit übereinstimmen.
„Die extremen Rechten machen keinen Hehl daraus, dass ihr Ziel darin besteht, Juden nach Gaza zu verlegen. Während wir hier sprechen, annektiert (Finanzminister Bezalel) Smotrich faktisch das Westjordanland.“
Gitzin sagte, dass sie zwar von der Möglichkeit einer diplomatischen Lösung mit den Palästinensern überzeugt seien, es aber unter den Israelis keine „Mehrheit für die Besiedlung des Gazastreifens“ gebe. „Es gibt keine Mehrheit für die Annexion des Westjordanlandes. Es gibt keine Mehrheit für einen endlosen Krieg.
„Die Kluft zwischen Smotrich und (Nationalem Sicherheitsminister Itamar) Ben-Gvir und dem Rest der Bevölkerung ist so deutlich geworden, dass die Menschen nach Lösungen suchen werden, die nicht Smotrich und Ben-Gvir sind.“
Dieses Problem wird durch die Bereitschaft der Befürworter der jüdischen Besiedlung im Gazastreifen und im Westjordanland verschärft, Geiseln zu opfern, die größtenteils von der Hamas gehalten werden, was die Israelis noch weiter von dieser Ideologie entfremden würde, sagte Gitzin. .
„Die Geiselfrage ist eine große gesellschaftliche Kraft.“
Diese Auswirkungen des Israel-Hamas-Krieges; Gitzin sagte, dass der Wunsch nach Vergeltung, die Unfähigkeit, den Konflikt zu bewältigen, die Bedeutung der regionalen Zusammenarbeit, die Unfähigkeit, die Hamas allein mit Gewalt zu zerstören, und das „Aufkommen“ der extremen Rechten Israels Raum für diplomatische Vereinbarungen eröffnet hätten.
Er erklärte, dass dies keine ideologische Entscheidung des Pazifismus sei.
„Ich spreche keine pazifistische Sprache; „Ich verstehe die Notwendigkeit der Anwendung von Gewalt“, sagte er.
Doch ohne einen Plan für den „Morgen danach“, ohne diplomatische Absichten kann die Regierung allein nicht funktionieren und alles in Israel wird wie zuvor sein.
„Israel muss stark sein, Israel braucht eine Armee, Israel muss sich verteidigen; das ist klar“, sagte er und fügte hinzu, dass ein solcher Ansatz bis zum Äußersten, allein Gewalt anzuwenden, Israel zu „einer weiteren siegreichen Realität“ führen würde. Ich arbeite nicht.”
Gitzin räumte ein, dass diplomatische Vereinbarungen nicht ohne Risiko seien. „Der Abschluss von Vereinbarungen birgt große Risiken“, sagte er, auch weil extremistische Gruppen in der palästinensischen und israelischen Bevölkerung kein Interesse an solchen Vereinbarungen haben.
Diese Risiken seien notwendig, weil „wir verstehen, dass wir vom 7. bis 7. Oktober ohne diplomatische Vereinbarung und ohne Einbeziehung der Palästinenser in die Vereinbarung leben werden.“
Gitzin beschreibt die Unterstützung diplomatischer Vereinbarungen als eine Reihe unterschiedlicher Meinungen.
Einige werden die Abkommen unterstützen, weil sie an die Moral solcher Abkommen glauben.
Einige werden einen rein praktischen Ansatz verfolgen. Seiner Meinung nach ist das keine schlechte Sache; „Politische Vielfalt, an der wir arbeiten müssen“.
Gitzin erklärte, dass das Wichtigste bei der Verwirklichung dieser Vereinbarungen Führung sei.
Israel „braucht eine Führung, die Frieden sucht, die keine Angst davor hat, über Einigung und eine andere Lebensweise zu sprechen. Ich denke, das fehlt uns heute.“
DER KRIEG hat Israel an einen echten Scheideweg gebracht. „Israel ist an einem Punkt angelangt, an dem es entscheiden muss, was zu tun ist“, sagte Gitzin.
„Der Nationalstaat des jüdischen Volkes ist auch Gleichheit usw. Ist es eine vielversprechende Demokratie oder ein autokratischer, nationalistischer Staat, der von der populistischen Rechten oder der messianischen Rechten geführt wird? „Wir steuern auf zu viele Konfliktpunkte zu, und am Ende.“ Von ihnen müssen wir eine Wahl treffen.
Dies ist von großer Bedeutung für Israels Beziehungen zum Rest der Welt, und Israel steht vor der Wahl zwischen internationaler Isolation und der Notwendigkeit, bedeutende Veränderungen vorzunehmen.
„Israel befindet sich im internationalen politischen Umfeld in einer ungewöhnlichen Position, weil es eine langfristige Besetzung hat, die die Menschen unter seiner Kontrolle hält, ohne Bürger- und Menschenrechte und ohne jeglichen Horizont der Veränderung“, sagte Gitzin. Israelis.
„Wenn wir uns als eine wirklich demokratische, liberale Gesellschaft verstehen, können wir kein Land sein, das zwei parallele Rechtssysteme regiert. Das können wir nicht.“
Laut Gitz wird diese Überschneidung nicht nur wichtige Konsequenzen für Israels internationales Ansehen haben, sondern auch Auswirkungen auf Israels Beziehung zu Diaspora-Juden haben.
Gitzin arbeitet durch seine Arbeit mit NIF mit jüdischen Führern auf der ganzen Welt zusammen, und in seiner Arbeit hat er gesehen, wie Juden außerhalb Israels in die „absolute Raserei“ dessen geraten sind, was Gitzin im Oktober als „radikale Linke“ bezeichnete. 7 als Versuch der Dekolonisierung und als jüdisches Establishment, das die Idee vertritt, dass „Israel nichts falsch machen kann“.
Obwohl die jüdische Bevölkerung gezwungen wurde, diese linksradikalen Gebiete zu verlassen, „sieht die Mehrheit der amerikanischen jüdischen Bevölkerung (auch) dies nicht als angemessen an (im jüdischen Establishment). „Er sieht das Grauen in Gaza, er sieht die sterbenden Kinder, er sieht den Schmerz.“
„Israel muss einen Weg finden, mit der Mehrheit (Diaspora-Juden) zu kommunizieren, die sagt: ‚Ja, der 7. Oktober ist die größte Katastrophe, die dem jüdischen Volk seit dem Holocaust widerfahren ist.‘ Nein, Kriege sollten nicht geführt werden.“ ohne Grenzen. Ja, in Gaza gibt es unschuldige Menschen. Ja, wir müssen Wege finden, diplomatische Vereinbarungen zu treffen.“
„Der Ben-Gvir-Smotrich-Weg hat starke Befürworter unter den Juden im Ausland, aber die überwiegende Mehrheit ist nicht dort“, sagte Gitzin. Dies ist insofern bedeutsam, als Israel diesen beiden Politikern eine rechte Linie folgt. „Was sagt es über den jüdischen Nationalstaat, dass die Mehrheit des jüdischen Volkes mit seinem Weg nicht einverstanden ist?“
Gitzin sagte, es sei wichtig, einen Mittelweg zu finden zwischen der Vorstellung, dass Israel nichts falsch machen könne, und der Vorstellung, dass der 7. Oktober ein Kampf für die Dekolonisierung sei.
„Wenn der palästinensisch-israelische Raum zu Ben-Gvira oder Hamas wird, verlieren wir nicht nur den Kontakt zur jüdischen Diaspora, sondern auch zur internationalen Gemeinschaft“, sagte Gitzin. sagte.
Am 7. Oktober begann NIF damit, Gemeinden in Israel zu schützen, indem es Evakuierten Unterkünfte und Unterkünfte zur Verfügung stellte.
Die Organisation erkannte auch die Notwendigkeit an, den Menschen im Gazastreifen humanitäre Hilfe zu leisten.
„Das ist die Komplexität, die wir als Organisation mitbringen“, sagte Gitzin. „Die Realität erfordert eine komplexe Perspektive.“ •
