Am 4. Januar 2023 kündigte Justizminister Yariv Levin Pläne für die „erste Phase“ der Justizreformen an. Der Plan bestand aus vier Teilen: Gesetzgebung und Bereitstellung stornieren dies wird es der 61-MK-Mehrheit ermöglichen, vom Obersten Gerichtshof annullierte Gesetze wieder zu legitimieren; Aufhebung der Angemessenheitsklausel, um zu verhindern, dass der Oberste Gerichtshof Verwaltungsentscheidungen aufhebt, die er als „höchst unangemessen“ erachtet; Änderung des Status des Generalstaatsanwalts, um sicherzustellen, dass seine Rechtsgutachten nur beratenden Charakter haben und nicht rechtsverbindlich sind; und Änderung der Zusammensetzung des Ausschusses für die Ernennung von Richtern, sodass die Regierungskoalition die Ernennungen von Richtern, auch für den Obersten Gerichtshof, kontrolliert.
Bevor am 7. Oktober der Krieg ausbrach, schien die Aufhebungsklausel nicht auf dem Radar der Koalition zu liegen; Die Koalition stimmte der Angemessenheitsklausel im Juli 2023 zu, sie wurde jedoch im Januar dieses Jahres vom Obersten Gerichtshof aufgehoben; Nach dem Hamas-Massaker gerieten die beiden anderen Themen in den Hintergrund, und der darauffolgende Krieg veränderte die Agenda der Regierung völlig.
Aber langsam und sicher kehrten diese beiden Themen (der Status des Generalstaatsanwalts und die Zusammensetzung des Richterauswahlausschusses) auf die Tagesordnung der Regierung zurück.
Anstatt diese Änderungen jedoch als Gesetz zu akzeptieren, versucht die Regierung dieses Mal, die Fakten zu verdeutlichen, indem sie sie aus dem Blickfeld nimmt und sie an Ort und Stelle ändert.
Am offensichtlichsten ist, dass in den letzten Monaten die Regierung als Ganzes oder bestimmte Minister zunehmend dazu tendierten, die rechtlichen Auslegungen der AG zu ignorieren, indem sie alternative Interpretationen vorschlugen oder einfach Maßnahmen ergriffen, die die AG für illegal hielt.
Um nur einige zu nennen: Levins rechtliche Zustimmung zu einem Gesetzentwurf zur Ausbildung von Haredi-Soldaten für die IDF ab 2022, trotz der Behauptung der AG, dass der Schritt „rechtlich nicht ratsam“ sei; die Entscheidung der Regierung, die persönliche Vertretung im Fall gegen die Freilassung von Haredi-IDF-Mitgliedern auszuweiten; Die Entscheidung von Finanzminister Bezalel Smotrich, weiterhin Zuschüsse für Kindertagesstätten an Haredi-Familien für Väter im wehrpflichtigen Alter zu gewähren, die sich gesetzlich bei der IDF registrieren lassen müssen; und die Entscheidung des nationalen Sicherheitsministers Itamar Ben-Gvir, die Meinung der AG zu ignorieren, dass es illegal sei, einen Polizisten zu befördern, der beschuldigt wird, Blendgranaten auf Demonstranten geworfen zu haben.
Aber unter dem Radar Levin Den Wunsch nach Veränderungen in der Richterernennungskommission gab er nicht auf. Levin, der die Tagesordnung für Ausschusssitzungen festlegte, tat dies, indem er davon absah, seinen ernannten Obersten Richter (Uzi Fogelman war vorübergehend in der Position, trat jedoch im Oktober in den Ruhestand) zu weiteren Sitzungen mit und unterließ dies auch. Die Wahl von drei neuen Richtern am Obersten Gerichtshof, um die beiden im vergangenen Oktober von Esther Hayut und Anat Baron frei gewordenen Stellen sowie den bald vakanten Sitz von Fogelman zu besetzen.
Levins Problem mit dem Ausschuss besteht darin, dass er eine 6:3-Mehrheit für die Ernennung liberaler Richter hat: drei Richter, zwei Mitglieder der israelischen Anwaltskammer und die Dissidentin Karine Elharrar, drei Vertreter der Koalition gegen Levin, Minister für nationale Missionen Orit . Struk und Otzma Yehudit MK Yitzhak Kreuzer. Diese Mehrheit war traditionell im Ausschuss vertreten, und Levy argumentierte für die Änderung, dass er glaubte, dass dies zu einem homogeneren Gericht führen würde.
Darüber hinaus wollte Levin Einfluss auf die Position des Obersten Richters nehmen. Der Oberste Richter verfügt über eine Reihe gesetzlicher Befugnisse, beispielsweise über die Festlegung der Zusammensetzung der Richterbank des Obersten Gerichtshofs sowie über die Zusammensetzung nationaler Untersuchungskommissionen.
Levin bestand darauf, dass der konservative Richter Yosef Elron der nächste Oberste Richter sein sollte und nicht das traditionelle „überlegene System“, das seit der Staatsgründung existierte und den liberalen Richter Yitzhak Amit beerben würde. Er war der einzige Richter außer Elron Amit, der seinen Namen als Kandidat vorschlug.
Nach Monaten der Behinderung bei der Einrichtung des Komitees gab Levin schließlich nach und das Komitee ist seit letztem Jahr in Betrieb. Dutzende Richter wurden ernannt an die unteren Gerichte. Aber der Oberste Gerichtshof ist eine andere Geschichte; denn es ist das Gremium, das Petitionen gegen die Regierung anhört und als zentrale Kontrolle Israels über die Regierungsmacht dient.
Es erscheint unwahrscheinlich, dass sich die Zusammensetzung des Ausschusses, der bereits seine Arbeit aufgenommen hat, ändern wird. Stattdessen bot Levin den Vergleich diese Woche an, einen Tag bevor das Gericht über einen Antrag entschied, das Gericht zu zwingen, einen Obersten Richter zu wählen und freie Stellen zu besetzen.
Der oberste Richter wird vom Ausschuss mit einfacher Mehrheit von 5 zu 4 gewählt. Bis 2008 war für die Ernennung neuer Richter ebenfalls eine 5:4-Mehrheit erforderlich, doch dann verabschiedete MK Gideon Sa’ar einen Änderungsantrag, der eine 7:2-Mehrheit für die Ernennung von Richtern vorsah.
Levys Vorschlag sah vor, dass Elron ein Jahr lang bis zu seiner voraussichtlichen Pensionierung im September 2025 als Oberster Richter fungieren sollte, wonach Amit das Amt übernehmen würde. Bezüglich der drei vakanten Sitze schlug Levin vor, dass die ersten gewählten Vertreter (MKs und Minister) durch Vertreter der Justiz in einem Ausschuss besetzt werden, der zwei Kandidaten nominiert, um einen von ihnen zu wählen. Die zweite Position wird in umgekehrter Reihenfolge besetzt: Die gewählten Beamten wählen zwei Kandidaten und die Gerichtsvertreter wählen einen von ihnen. Der Dritte wird der Richter des aktuellen Bezirksgerichts sein und einstimmig bestätigt werden.
Widerspruch des Obersten Richters
Fogelman lehnte das Angebot sofort ab. Er argumentierte, dass es keinen wirklichen Grund gebe, das Dienstalterssystem abzuschaffen. Noch wichtiger ist, dass Fogelman argumentierte, dass die Ernennungsmethode Teile des Ausschusses „eliminieren“ würde.
Fogelmans Absicht war, dass der Vorschlag dazu führen würde, dass sich ein Richter vollständig mit dem politischen Lager und der andere mit dem juristischen Lager identifiziert. Dies wird sich negativ auf das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Entscheidungen beider Richter auswirken.
Darüber hinaus widersprach die Logik hinter Levys Vorschlag dem Änderungsantrag von Saar aus dem Jahr 2008. Der Zweck der Änderung bestand darin, den drei Mitgliedern der Koalition und den drei Richtern ein gegenseitiges Vetorecht bei der Ernennung neuer Oberster Gerichte zu geben. Dies bedeutete, dass nur von beiden Parteien akzeptierte Kandidaten die Ernennung erhalten konnten. Levys Vorschlag würde dazu führen, dass die beiden Richter des Gerichts nicht einstimmig gewählt würden. Laut Fogelman sieht Levys Vorschlag die persönliche Ernennung eines Gerichtsmitglieds vor, was für ihn inakzeptabel ist.
Levys Versuch, die Kontrolle über mindestens eine Ernennung zum Obersten Gerichtshof zu übernehmen, und die zunehmende Tendenz der Regierung, den Generalstaatsanwalt zu ignorieren, deuten darauf hin, dass die Reform noch lange nicht abgeschlossen ist und dass die Regierung versucht, dieses Ziel zu erreichen, anstatt die umstrittene Reform aufzugeben. auf andere Weise.
