Oberster Gerichtshof Am Sonntag entschied Justizminister Yariv Levy, dass es rechtswidrig sei, sich fast ein Jahr lang der Wahl zum Obersten Richter zu entziehen, und wies ihn an, das Verfahren zur Ernennung eines neuen ständigen Obersten Richters einzuleiten.
Die Entscheidung war beispiellos, da dies in der Vergangenheit noch kein Justizminister getan hatte, und dürfte die Krise zwischen dem Justizminister und dem höchsten Gericht des Landes verschärfen.
Israels oberster Richter wird mit regulärer Mehrheit im neunköpfigen Ausschuss für die Ernennung von Richtern ernannt, dessen Vorsitz Levy innehat. Traditionell ernennt das Komitee den Richter mit der längsten Amtszeit in einem Verfahren, das als „Dienstalter“ bekannt ist. Als nächstes kommt der Chefrichter Die ehemalige Oberste Richterin Esther Hayut geht in den Ruhestand Es war Yizhak Amit.
Levin verzichtete jedoch darauf, für Amits Wahl zu stimmen; Amit gilt als liberaler Richter und Levin unterstützte die Kandidatur des konservativen Richters Yosef Elron, des einzigen Richters, der diesen Posten anstrebte. Richter Uzi Fogelman fungierte vorläufig als oberster Richter, aber Fogelman wird im Oktober in den Ruhestand gehen.
Levys Ausschuss hat seit seinem Amtsantritt fast 170 Richter ernannt, allesamt für untergeordnete Gerichte. Das Komitee muss noch die im Oktober von Hayut und seiner Richterkollegin Anat Baron frei gewordenen Sitze oder den bald frei werdenden Sitz von Fogelman besetzen.
Aber anders als im Fall des Obersten Richters haben die drei Richter, die das Urteil vom Sonntag verfasst haben – Yael Wilner, Ofer Grosskopf und Alex Stein – den Justizminister nicht angewiesen, mit der Besetzung dieser offenen Stellen zu beginnen.
Die Entscheidung vom Sonntag fiel, nachdem die israelische Qualitätsregierungsbewegung Berufung gegen Levin eingelegt hatte, weil er sich geweigert hatte, die Ernennungen vorzunehmen. Obwohl im Gesetz festgelegt war, dass der Justizminister befugt sei, den Ausschuss einzuberufen und festzulegen, was in seine Tagesordnung aufgenommen werden sollte, hatte der Justizminister nicht die Befugnis, einen obersten Richter zu ernennen, womit er den Zweck des Gesetzes missachtete und sein Amt endgültig niederlegte frei. .
Levins Antwort
In seiner Verteidigungsrede argumentierte Levin, dass er eine „breite Einigung“ darüber wollte, wer der nächste Oberste Richter sein würde, und dass dies sein gutes Recht sei. Allerdings schreibt Wilner in der Mehrheitsmeinung, dass dies nicht die einzige Überlegung sein könne und dass der Justizminister auch den eigentlichen Zweck des Gesetzes berücksichtigen müsse.
Levin argumentierte auch, dass Richter bei der Entscheidung von Angelegenheiten, die ihre Gerichte direkt betreffen, Interessenkonflikte haben. Wilner wies dieses Argument zurück und schrieb, dass Richter nicht darüber entscheiden, wer Oberster Richter wird, sondern dass die Notwendigkeit, einen ständigen Richter zu ernennen, für die breite Öffentlichkeit von entscheidender Bedeutung sei. Daher liege das Interesse im öffentlichen Interesse und nicht im persönlichen Interesse der Richter und stehe daher nicht im Widerspruch zu ihrer Fähigkeit, in der Angelegenheit zu entscheiden, schrieb Wilner.
Wilner fügte hinzu, dass das Gericht Levin ausreichend Zeit gegeben habe. Versuchen Sie, einen Kompromiss zu finden Er schrieb, er habe sein Bestes getan, um sein Problem nicht durch eine Gerichtsentscheidung zu lösen, aber das Gericht könne nicht länger warten, weil das Gerichtssystem „in einem Zustand der Lähmung“ sei.
Im Gegensatz zur Ernennung eines Obersten Richters, für die eine einfache Mehrheit erforderlich ist, ist für die Ernennung neuer Richter eine Mehrheit von mindestens sieben der neun Ausschussmitglieder erforderlich. Das Gesetz selbst konzentriere sich auf eine breite Zustimmung, schrieb Wilner, daher sei Levys Verzicht auf die Ernennung rechtmäßig und bedürfe keiner gerichtlichen Anordnung.
Neben seiner Funktion als Leiter der Justiz und der Verantwortung für die Weiterleitung von Fällen an den Obersten Gerichtshof hat der Oberste Richter auch eine Reihe gesetzlicher Pflichten, darunter beispielsweise die Auswahl der Mitglieder des Nationalen Untersuchungsausschusses.
Als Reaktion darauf kritisierte Levin die Entscheidung des Gerichts scharf, sagte jedoch nicht, dass er sich daran nicht halten werde. Der Justizminister erklärte, diese Entscheidung sei „direkt gegen das Gesetz“ und warf den Richtern einen „schwerwiegenden Interessenkonflikt“ vor.
Levin, ein wichtiger Befürworter der umstrittenen Justizreformen der Regierung im Jahr 2023, sagte, das Gericht habe seine Entscheidung, die Reformen nach Kriegsausbruch am 7. Oktober einzufrieren, „zynisch ausgenutzt“. Der Justizminister sagte, das Gericht habe den Vorschlag „mit gebührendem Respekt“ abgelehnt. Ende August schlug er eine Kompromissentscheidung vor und warf den Richtern vor, seine Autorität „gekapert“ zu haben. Levin fügte hinzu, dass die Entscheidung ein „Schlag“ ins Gesicht der 2,5 Millionen Wähler der Koalition und „vieler anderer Wähler, die eine Diversifizierung des Obersten Gerichtshofs gefordert haben“ sei und sie zu „Bürgern zweiter Klasse“ mache.
Der Justizminister kam zu dem Schluss, dass er „nicht mit dem Obersten Richter zusammenarbeiten kann, der von seinen Freunden unrechtmäßig ernannt wurde und in den Augen der Öffentlichkeit unehelich ist“.
Oppositionsführer MK Yair Lapid antwortete: „Der Putsch von Yariv Levy hat das Land in die Katastrophe vom 7. Oktober hineingezogen. Er sollte sofort das Komitee einberufen. „Es gibt keinen Staat ohne Rechtsstaatlichkeit.“
