Die Kriegsgesetze lassen sich im Allgemeinen in zwei Kategorien einteilen. Erste Humanitäres Völkerrecht (HVR), nämlich die Haager Abkommen (1899 und 1907) und die Genfer Abkommen (1949). Das Protokoll zu den Genfer Konventionen von 1977 bezog nichtstaatliche Akteure in die Konventionen ein, um neuen globalen Realitäten Rechnung zu tragen. Dieses Protokoll, das oft im Schatten der akademischen Vorrangstellung in der IHL-Forschung steht, ist das Recht, auf Gewalt zurückzugreifen. einfach bellum.
Dies war der Hintergrund meiner Dissertation, die sich auf zwei Fragen zum Recht auf Selbstverteidigung gegen den Terrorismus in Israel konzentrierte: die Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten und die Verhältnismäßigkeit der Selbstverteidigung. Es wurden verschiedene Fallstudien vorgestellt, unterteilt in die Zeit vor und nach den als Paradigmenwechsel wahrgenommenen Terroranschlägen vom 11. September.
In vielen Fällen wird das humanitäre Völkerrecht zu einem Gewinn für Terrornetzwerke, wenn diese auf den Krieg gegen den Terror zurückgreifen.
Beispielsweise verwandelt der Einsatz menschlicher Schutzschilde an Orten, die durch das humanitäre Völkerrecht geschützt sind, Krankenhäuser, Schulen und Moscheen in sichere Zufluchtsorte für terroristische Aktivitäten. Während diese Institutionen in der Praxis nach internationalem Recht legitime militärische Ziele sind, sind Angriffe auf sie oft unverhältnismäßig, verlockend und moralisch herausfordernd.
Es ist nahezu unmöglich, den Grundsatz der Unterscheidung zwischen Zivilisten und Kombattanten im Kontext des Krieges gegen den Terror anzuwenden. Das ist nichts Neues, denn Terroristen operieren im Verborgenen und haben keine Uniformen, die sie auf dem Schlachtfeld identifizieren könnten.
NEU ist die Rückkehr eines Diskurses, der den Terrorismus verherrlicht und den israelisch-palästinensischen Konflikt im Namen der Selbstbestimmung betont.
Dies hätte ein überholtes Thema sein sollen, da Resolutionen und Konventionen der Vereinten Nationen (UN) seit 1994 Verbindungen zwischen Terrorismus und Selbstbestimmung verbieten. Das bedeutet, dass Terrorismus nicht ausnahmslos völkerrechtlich gerechtfertigt werden kann. Wird für den gescheiterten gezielten Anschlag auf das World Trade Center (WTC) im Jahr 1993 verantwortlich gemacht Al-Qaida Terroranschläge gegen US-Ziele in Tansania, Kenia und Jemen unterstrichen, wie wichtig es ist, den globalen Kampf gegen den Terrorismus zu stärken und Veränderungen voranzutreiben.
Seit 1994 enthalten Resolutionen, die terroristische Handlungen verurteilen, keinen Hinweis auf das Recht auf Selbstbestimmung, und es wird klargestellt, dass terroristische Handlungen unter keinen Umständen durch politische, philosophische, ideologische, rassische, ethnische, religiöse oder ähnliche Erwägungen gerechtfertigt werden können. Natur (ebd., Übereinkommen zur Bekämpfung terroristischer Bombenanschläge von 1997 und Übereinkommen zur Bekämpfung der Finanzierung des Terrorismus von 1999). Später, nach dem 11. September, bildeten diese rechtlichen Reaktionen auf frühere Terroranschläge die Grundlage für einen weit verbreiteten Konsens darüber, dass Terrorismus unabhängig von seiner Ursache illegal ist.
Der UN-Sicherheitsrat (UNSC) befasste sich mit dem Problem mit der Einrichtung des Anti-Terror-Ausschusses (CTK). Die Gründung des CTC war ein wichtiger Schritt zur Koordinierung der Bemühungen, die während des Kalten Krieges vorherrschende Politisierung des Terrorismus umzukehren.
Es wurde von den USA nicht umgesetzt. Im Gegenteil, es war einer der seltenen Momente des Konsenses unter den ständigen Mitgliedern des UN-Sicherheitsrats. Zu dieser Zeit war der Terrorismus in Russland in vollem Gange und China sah sich der Bedrohung durch den Uiguren-Aufstand ausgesetzt. Es gibt mindestens zwei Schlüsselfaktoren, die diesen Konsens in den letzten zwei Jahrzehnten ermöglicht haben.
Erstens wurde im Rahmen der Dekolonisierung das Recht auf Selbstbestimmung abgeschafft. Der „heilige Krieg“ gegen die „Ungläubigen“ hat nichts mit Selbstbestimmung zu tun, während der Terrorismus die Ideologie des islamischen Dschihad dominiert.
Darüber hinaus stellten separatistische Bewegungen weiterhin eine Bedrohung für die territoriale Integrität von Staaten dar.
Aus diesem Grund bestehen palästinensische Befürworter darauf, die palästinensische Selbstbestimmung als „letzte Bastion des Kolonialismus“ im Nahen Osten einzustufen. Ziel ist es, separatistische Bewegungen überall in den Schatten zu stellen, etwa den Kampf der Kurden für einen unabhängigen Staat bestehend aus den Ländern Türkei, Syrien, Irak und Iran, den Kampf für ein freies Tibet oder die Sikh-Unabhängigkeitsbewegung. in Indien.
Zweitens bedroht die Entwicklung lokaler Identitäten auch die territoriale Integrität von Staaten; Ganz zu schweigen von den Offshore-Gebieten, die noch immer unter der Kontrolle europäischer Mächte oder der Vereinigten Staaten stehen. Viele französische Regionen wie Korsika, Neukaledonien und Martinique rebellieren gegen die Zentralregierung in Paris.
Dieses letzte Ereignis kann als ironisch, sogar tragisch angesehen werden.
Es ist der Geburtsort von Aimé Césaire und Frantz Fanon. Ihre Teilnahme an antikolonialen Kämpfen in Afrika, insbesondere in Algerien, prägt weiterhin wichtige Narrative. Ihre Schriften sind eigentlich das heilige Buch des antiimperialistischen Widerstands. Sie werden jedoch weiterhin von ihrem Heimatland Frankreich regiert. Obwohl der größte Teil Afrikas, mit Ausnahme einiger Inseln, die Unabhängigkeit erlangt hat, bleibt Martinique das ultra-maritime Territorium Frankreichs.
Ein Wendepunkt für die internationale Gemeinschaft
Aber, 7. Oktober Dies war ein Wendepunkt im Konsens, der seit der Gründung des CTC aufrechterhalten worden war. In vielen Teilen der internationalen Gemeinschaft gewinnt der Terrorismus als legitimes Instrument im Kampf für die nationale Befreiung erneut an Aufmerksamkeit.
Wie sonst lässt sich die Israelfeindlichkeit von Ländern wie dem Baskenland und Spanien erklären, die darum kämpfen, die Überreste der Befreiungsbewegung (ETA) zu beseitigen? Kolumbien kämpft gegen die Revolutionären Streitkräfte Kolumbiens (FARC); Oder ignoriert Türkiye, das gegen die Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) kämpft, die Selbstbestimmungsansprüche dieser Bewegungen und erkennt sie als Terrororganisation an?
Haben sie ein Interesse daran, internationale Normen umzukehren, die Terrorismus unter allen Umständen illegal machen?
Dieser Ansatz hat die terroristische Bedrohung fast überall erhöht.
Das Ausmaß der öffentlichen Unterstützung für die Massenterroranschläge vom 7. Oktober als legitimes Instrument im Kampf der Hamas um Selbstbestimmung könnte weitreichende Auswirkungen haben. Den Krieg gegen den Terror nach dem 11. September zu untergraben, könnte einen Bumerang-Effekt haben. Kein Staat ist vor separatistischen Bewegungen gefeit. Darüber hinaus ist der islamische Dschihad eine nicht selbstbestimmende Ideologie. Ausnahmen zuzulassen, kann bedeuten, sich selbst ins Bein zu schießen. Es ist kein Zufall, dass der Terrorismus nach dem 7. Oktober sowohl Iran als auch Russland traf.
Die Unterstützung dieser beiden Länder für die Hamas und ihr Beharren auf der Wiederbelebung der Ausnahmen aus dem Kalten Krieg sollten nicht unterschätzt werden. Beide haben Meinungsverschiedenheiten mit der sunnitischen Bewegung Islamischer Staat. Nach dem 11. September führte der Druck Russlands auf Tschetschenien und Dagestan zu erneuten Terroranschlägen in Russland. Iran hingegen spielte eine wichtige Rolle im Kampf gegen den Islamischen Staat im Irak.
Der Terrorismus kehrt zurück, da die Terroranschläge in EUROPA zunehmen. Musikveranstaltungen scheinen mittlerweile ein beliebtes Ziel des Islamischen Staates zu sein: Man denke nur an den Terroranschlag auf ein Konzerthaus in Moskau oder den jüngsten Messerangriff auf ein deutsches Musikfestival; Die Gefahr terroristischer Aktivitäten führte zur Absage der Konzerte von Taylor Swift in Wien.
Die Missachtung der Ächtung des Terrorismus durch die Schaffung einer Ausnahme vom Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung wird letztendlich Konsequenzen haben. Es ist bereits klar, dass dies die Popularität des Islamischen Staates erhöht hat, der sich nun wie ein Feuer in der Sonne ausbreitet.
Der Autor ist Rechtsberater für strategische internationale Interessenvertretung. Er ist ehemaliger Dozent für internationales Recht in Brasilien und Fakultätsmitglied am Zvi Meitar Center for Advanced Studies in Law.
