Wann Premierminister Benjamin Netanjahu Im Mai 1996 hielt er seine erste Rede vor einer gemeinsamen Kongresssitzung. Al Gore war Vizepräsident der Vereinigten Staaten, die derzeitige Vizepräsidentin Kamala Harris war Bezirksstaatsanwältin der San Francisco Bay Area und republikanische Vizepräsidentschaftskandidatin. J.D. Vance Er war 11 Jahre alt.
Obwohl sich im Leben und Schicksal von Gore, Harris und Vance viel verändert hat, bleibt Netanyahu Israels Premierminister.
„Herr Herr Präsident, Premierminister des Staates Israel“, verkündete der Unteroffizier am Mittwoch im Repräsentantenhaus im US-Kapitol, „Netanjahu wird zum vierten Mal den Gang entlang zum Sprecherstuhl gehen und.“ wird sicherlich mit tosendem Applaus begrüßt werden.“
Aber wenn man bedenkt, wie sich die Dinge in den letzten 28 Jahren verändert haben, werden die Beamten, die Netanyahu zum Dias begrüßen, vom traditionellen Protokoll für seine erste Rede abweichen. Anders als damals wird die derzeitige Regelung mit der Beteiligung des Vizepräsidenten und des Sprechers des Repräsentantenhauses mit dieser Tradition brechen.
Kammerpräsident, Mike Johnson, wird da sein, um Netanjahu zu begrüßen und hinter ihm sitzen, während er spricht; Schließlich war es Johnson, der die Einladung zunächst an Netanyahu richtete. Aber Harris, der derzeit für das Präsidentenamt kandidiert, wird nicht dort sein, sondern an einer Wahlkampfveranstaltung im Mittleren Westen teilnehmen.
Er wird in der Regel durch den Interimspräsidenten des Senats ersetzt, so wie Netanyahu 2015 vor dem Gremium sprach und der damalige Vizepräsident Joe Biden nicht an Netanyahus umstrittener Rede teilnahm, die das Weiße Haus weder beantragt noch genehmigt hatte. Aber heute sagte die amtierende demokratische Senatorin Patty Murray aus Washington, sie werde nicht an Netanjahus Rede teilnehmen.
Bewältigung der geteilten USA und des anhaltenden Nahostkonflikts
Der nächstwahrscheinlichste Kandidat wäre der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, aber das mag seltsam erscheinen, da Schumer in einer beispiellosen Rede vor dem Kongress im März Netanjahu als Hindernis für den Frieden bezeichnete und Neuwahlen als Ersatz für ihn in Israel forderte. Es ist klar, dass Netanjahu nicht der beste Kandidat für den Vorsitz des Treffens ist.
Neben Johnson auf der Bank wird also Ben Cardin sitzen, ein pensionierter demokratischer Senator aus Maryland und Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats, der ein überzeugter Unterstützer Israels ist. Dieses kleine Spiel mit den musikalischen Stühlen zeigt, wie schwierig die Phase ist, in die Netanyahu eintritt.
Als Netanyahu 1996 zum ersten Mal vor dem Kongress sprach, war er Israels jüngster Premierminister, nachdem er nur wenige Wochen zuvor Shimon Peres besiegt hatte. Im Mai 2011 wandte er sich erneut an die Organisation, während er sich mit dem damaligen Präsidenten Barack Obama über Siedlungen und den diplomatischen Prozess mit den Palästinensern austauschte. Er tat dies erneut im Jahr 2015, als Netanjahu das Weiße Haus verärgerte, indem er die Einladung des Präsidenten annahm, vor dem Kongress zu sprechen, und diese als Gelegenheit nutzte, das Atomabkommen mit dem Iran zu verunglimpfen. Diese Zeit ist aus vielen Gründen einzigartig.
Erstens spricht Netanjahu zu einer Zeit, in der sich Israel im Krieg befindet. Zweitens spricht er zu einer Zeit, in der sich die Vereinigten Staaten im politischen Chaos befinden. Drittens spricht er zu einer Zeit, in der sich Amerika trotz des Krieges in Gaza auf etwas anderes konzentriert. Während Netanyahus frühere Reden große Nachrichtenereignisse darstellten, wird die Rede vom Mittwoch – sofern er nicht verkündet, dass eine Einigung erzielt wurde, die zur Freilassung von Geiseln und einem Waffenstillstand in Gaza führen würde – von inländischen amerikanischen Nachrichten überschattet werden.
Das ist vielleicht keine schlechte Sache. Denn wenn die amerikanischen Mainstream-Medien Netanjahus Rede mehr Aufmerksamkeit geschenkt hätten, hätten sie wahrscheinlich die Proteste rund um den Besuch hervorgehoben, ebenso wie die Abgeordneten, die den Besuch boykottierten.
Vor seiner Abreise in die Vereinigten Staaten am Montag sagte Netanyahu, er hoffe, mit seinem Besuch und seiner Rede „die für Israel so wichtige parteiübergreifende Unterstützung zu festigen“. Das wird wahrscheinlich der Schwerpunkt seiner Rede sein, wie in seinen vorherigen drei Ansprachen vor dem Kongress, aber es wird eine schwierige Aufgabe sein, wenn man bedenkt, dass Dutzende demokratischer Gesetzgeber voraussichtlich auffällig abwesend sein werden.
Aber Netanjahu war schon einmal dort. Zu Beginn seiner Rede im Jahr 2015, die kontroverser war als seine aktuelle Rede, sagte er: „Ich möchte Ihnen, Demokraten und Republikaner, für Ihre kollektive Unterstützung Israels danken, Jahr für Jahr, Jahrzehnt für Jahrzehnt.“ Auf welcher Seite des Ganges Sie auch sitzen, ich weiß, dass Sie an der Seite Israels stehen werden. Das bemerkenswerte Bündnis zwischen Israel und den Vereinigten Staaten stand schon immer über der Politik. Man muss immer über der Politik stehen.“ Erwarten Sie, dass am Mittwoch eine ähnliche Stimmung zum Ausdruck kommt, auch wenn die Realität im Parlament (leere Sitze) möglicherweise einen anderen Ton hervorruft.
Wenn wir uns Netanjahus andere drei Reden ansehen, dominiert diesmal der Krieg in Gaza, aber in dieser Rede gibt es einen guten Hinweis darauf, wohin er geht. Obwohl seine bisherigen Reden immer von unterschiedlichen Ereignissen in den Schlagzeilen begleitet wurden, gibt es in jeder seiner Reden ein paar gemeinsame Nenner, und seine Rede am Mittwoch wird wahrscheinlich die gleiche sein.
Zunächst möchte ich meine tiefe Dankbarkeit und Wertschätzung für die Unterstützung des amerikanischen Volkes und des Präsidenten zum Ausdruck bringen. Selbst in seiner umstrittensten Rede – einer Rede aus dem Jahr 2015, in der er Obamas Atomabkommen kritisierte und anprangerte – begann er damit, den Präsidenten für seine Unterstützung für Israel zu loben, sowohl in Form allgemeiner Unterstützung als auch in „geringeren“ Akten der Unterstützung. sehr bekannt.”
Zweitens werden gemeinsame Werte zwischen den Ländern hervorgehoben. Drittens wird er vor dem Iran warnen.
„(Der Nahe Osten) wird durch eine Reihe nicht wiederaufgebauter Diktaturen radikalisiert und terrorisiert, deren Herrschaft auf Tyrannei und Einschüchterung basiert“, sagte er 1996. fanatische Militanz. Wenn dieses Regime Atomwaffen hätte, hätte das katastrophale Folgen nicht nur für mein Land, nicht nur für den Nahen Osten, sondern für die gesamte Menschheit.
Er sagte vor 28 Jahren, dass die internationale Gemeinschaft ihre Bemühungen, Iran zu isolieren und ihn an der Beschaffung von Atomenergie zu hindern, „wieder intensivieren“ sollte. „Die Frist zur Erreichung dieses Ziels ist sehr nah“, sagte er. Er wird es wahrscheinlich am Mittwoch noch einmal tun.
„Verrücktheit allein reicht möglicherweise nicht aus. Jetzt muss die Abschreckung durch Prävention, sofortige und wirksame Prävention, gestärkt werden. Die Zeit wird knapp“, betonte er. Das ist kein Slogan. Das ist keine Überdramatisierung. „Das ist das Leben unserer Kinder und Enkel.“
Das war im Jahr 1996. Den größten Teil seiner Rede im Jahr 2011 widmete er dem Iran. Allerdings zielte der Angriff dieses Mal nicht auf die nukleare Bedrohung, sondern auch auf die Identität des Terroristen: „Die Zeit drängt. Die Angelpunkte der Geschichte könnten sich bald wenden. Die größte Bedrohung könnte bald vor uns liegen: Ein militantes islamisches Regime mit Atomwaffen.“ Waffen. „Der militante Islam bedroht die Welt.“
Der Gipfel fand vier Jahre später statt, als der Iran eher das Hauptthema des Gesprächs als ein Teil davon war.
„Amerikas Gründungsdokument verspricht Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Irans Gründungsdokument verspricht Tod, Unterdrückung und Dschihad.“ Während Staaten im Nahen Osten zusammenbrechen, versucht Iran, diese Lücke mit seiner radikalen Ideologie zu schließen. Irans Vorbilder in Gaza, seine Hühner im Libanon und die Revolutionsgarden auf den Golanhöhen umarmen Israel mit drei Terrorzelten. “
„In einer Zeit, in der viele hoffen, dass Iran dem Völkerbund beitreten wird, ist Iran damit beschäftigt, Nationen zu absorbieren. Wir müssen alle zusammenstehen, um Irans Marsch der Eroberung, Unterwerfung und des Terrors zu stoppen.“
Da die internationale Gemeinschaft damals „nicht zusammenstand“ gegen den Iran, werde Netanjahu in seiner Rede am Mittwoch die schmerzhaften Folgen dieser Untätigkeit thematisieren.
Während es in Netanjahus Rede 2015 fast ausschließlich um die iranische Bedrohung und Argumente gegen das Atomabkommen mit dem Iran ging, ging es in den anderen beiden Reden ausführlich um den damaligen diplomatischen Prozess. Es ist interessant, einige dieser Worte vor dem Hintergrund der heutigen Realität zu hören.
„Wir sind bereit, Syrien und den Libanon in sinnvolle Verhandlungen einzubeziehen. Wir versuchen, den Kreis des Friedens auf die gesamte arabische Welt und die übrigen Länder des Nahen Ostens auszudehnen“, sagte er. Ein Ausdruck dessen ist die Ausweitung des Abraham-Abkommens auf Saudi-Arabien und andere arabische Länder. Sinnvolle Verhandlungen mit Syrien und dem Libanon gehören nun der fernen Vergangenheit an. In einer Rede von 2011 widmete Netanjahu viel Zeit seiner Vision eines Friedensabkommens. Er betonte, dass Frieden für die Palästinenser nur mit Sicherheit einhergehen und nur am Verhandlungstisch erreicht werden könne; Dieses Mal wird er zwei Dinge wiederholen.
Es gibt ein Thema, über das er 2011 gesprochen hat und das er am Mittwoch definitiv nicht wieder aufgreifen wird: die Unterstützung für einen palästinensischen Staat.
„Vor zwei Jahren habe ich mich für eine Zwei-Staaten-Lösung für zwei Völker eingesetzt, das heißt für einen jüdischen Staat neben einem palästinensischen Staat“, sagte er. „Ich bin bereit, schmerzhafte Zugeständnisse zu machen, um diesen historischen Frieden zu erreichen. Als Führer Israels ist es meine Pflicht, mein Volk zum Frieden zu führen. Das ist jetzt nicht einfach für mich. „Es ist nicht einfach, weil ich das weiß.“ Für den wahren Frieden müssen wir einen Teil des jüdischen Stammhauses aufgeben.“
Netanjahu sagte, Israel wolle Frieden, damit die Palästinenser nicht Untertanen oder Bürger Israels würden. „Sie sollten ein würdiges nationales Leben als freie, lebensfähige und unabhängige Menschen führen, die in ihrem eigenen Staat leben“, sagte er.
Später fügte er hinzu: „Wenn die Vorteile des Friedens mit den Palästinensern so klar sind, warum ist uns dann der Frieden entgangen? Denn seit der Unterzeichnung des Oslo-Abkommens haben sich alle sechs Ministerpräsidenten Israels, mich eingeschlossen, auf die Gründung eines palästinensischen Staates geeinigt; Warum herrschte kein Frieden? Denn bis heute wollten die Palästinenser nicht gleichzeitig mit dem palästinensischen Staat auch den jüdischen Staat akzeptieren.
„Sehen Sie, in unserem Konflikt ging es nie um die Gründung eines palästinensischen Staates; Es ging immer um die Existenz des jüdischen Staates. Das ist der Kern dieses Konflikts.“
Erwarten Sie, am Mittwoch eine Variation zu diesem Thema zu hören.
Tatsächlich sagte er das meiste, was er in seinen früheren Reden vor dem Kongress am Mittwoch sagen sollte. Netanjahu wird Israels Vorgehen in Gaza zweifellos vor US-Gesetzgebern verteidigen. Damit könnte er diesen Absatz problemlos aus einer Rede entfernen, die er vor neun Jahren gehalten hat. Es gilt heute noch mehr als damals: „Ich kann Ihnen versichern: Die Zeiten, in denen das jüdische Volk angesichts seiner völkermörderischen Feinde passiv blieb, sind lange vorbei.“ Wir sind bereits über die Nationen verstreut und nicht unfähig, uns zu verteidigen.
Wir haben unsere Souveränität in unserem alten Heimatland wiederhergestellt. Die Soldaten, die unser Haus bewachen, haben unendlichen Mut. Zum ersten Mal seit 100 Generationen können wir, das jüdische Volk, uns verteidigen. Deshalb kann ich Ihnen als Premierminister Israels noch eines versprechen: Auch wenn Israel alleine dastehen muss, wird Israel überleben.“
