Auf den ersten Blick begünstigt das derzeitige strategische Gleichgewicht zwischen Israel und Iran den jüdischen Staat. Israel befindet sich in einer dominanten Position, um die „Dominanz der Eskalation“ zu erreichen, da es derzeit seinen einzigen nuklearen Rivalen in Extremis darstellt. Gleichzeitig könnte (1) ein „asymmetrischer Atomkrieg“ geführt werden, in dem Israel der einzige nukleare Kombattant ist, und (2) der Iran könnte entschlossen sein, kurz davor zu stehen, eine Atomwaffe zu werden. Atomkriegsstaat.
Wie soll sich Israel verhalten? Die einzig vernünftige Antwort besteht darin, Strategien und Taktiken zu wählen, die einem einen nachhaltigen Verhandlungsvorteil verschaffen können, ohne inakzeptable Kriegsrisiken einzugehen. Der beste Weg, Jerusalem einen „Eskalationsvorteil“ zu verschaffen, bestünde darin, den Iran direkt anzugreifen (und nicht nur über seine verschiedenen dschihadistischen Stellvertreter), solange der Feind Irans noch nicht über Atomwaffen verfügt.
Sobald Iran dem Nuklearclub beitritt, könnte die Fähigkeit Israels, militärische Krisen zu bewältigen, stark eingeschränkt oder gar nicht mehr vorhanden sein. Zu diesem unsicheren Zeitpunkt wären die Chancen Israels auf eine erfolgreiche Vorherrschaft nahezu gleich Null.
Auch wenn es notwendig ist, den Iran von Atomwaffen abzuhalten, wird die Fähigkeit des Feindes, Israel katastrophalen Schaden zuzufügen, nicht automatisch ausgeschaltet. Sogar ein Iran, der noch keine Atomkraft besitzt, könnte gewaltsam Massenvernichtungswaffen einsetzen und/oder konventionelle Sprengköpfe gegen Israels angeblichen Atomreaktor Dimona abfeuern.
Im schlimmsten Fall wird Nordkorea, ein Verbündeter Irans, seine Nuklearanlagen für den operativen Einsatz Teherans einsetzen. Wichtig war, dass Nordkorea schon einmal involviert war. Militärische Probleme im Nahen Osten (Sie baute beispielsweise einen Atomreaktor für Syrien in Al Kibarda, der während der israelischen Operation Orchard am 6. September 2007 präventiv zerstört wurde) und baut nun verschiedene „gegenseitige Sicherheitsbeziehungen“ mit Wladimir Putins Russland auf.
Im Großen und Ganzen wäre ein israelisch-iranischer Krieg beispiellos oder einzigartig. Es stellt sich also die eigentliche Frage: Wie sollte Israel mit einem profitablen Kriegsplan vorgehen? Es müssen zwei miteinander verbundene und sich gegenseitig verstärkende Antworten entwickelt werden.
Jerusalem sollte unverzüglich einen doktrinären Wandel von der „absichtlichen nuklearen Ambiguität“ („Bombe im Keller“) zur „selektiven nuklearen Offenlegung“ umsetzen und die weit verbreitete „Samson-Option“ klarstellen. Was auch immer ihre taktischen Vorzüge sein mögen, der Zweck der letzten militärischen Option Israels bestünde nicht darin, „mit den Philistern zu sterben“ (so Simson im Buch der Richter der Bibel), sondern darin, die Zuverlässigkeit und Wirksamkeit seiner nuklearen Abschreckung zu stärken.
Genauer gesagt zeigen die teilweise, aber genau beschriebenen Samson-Varianten, dass Israel seine Atomwaffen richtig kalibriert hat und dass diese Waffen an der Spitze realer Kriegsszenarien eingesetzt werden können.
Wäre der Iran bereits ein nuklearer Gegner, stünde die Fähigkeit Israels, sich effektiv zu verteidigen, überraschenden taktischen Grenzen gegenüber. Doch da sich die Islamische Republik noch in der voratomaren Phase befindet, könnte die iranische Aggression sogar positiv für Israel sein. Ironischerweise könnte ein solcher vom Iran angezettelter Krieg Israel in letzter Minute die Gelegenheit bieten, die nukleare Verbreitung des Feindes zu verhindern oder zumindest zu verzögern und einen noch verheerenderen Krieg zu verhindern oder zu verzögern. Im offiziellen juristischen Sinne bezieht sich dieses Argument auf die „erwartete Selbstverteidigungsfähigkeit“ Israels.
Der römische Philosoph Cicero sagte: „Die Sicherheit der Menschen ist immer das höchste Gesetz.“ In den letzten Monaten hat Teheran Israel verspottet, als wäre der jüdische Staat ein schwächerer Feind. Allerdings wäre es für Israel von Vorteil, bei der Suche nach einem „Eskalationsvorteil“ innerhalb des Krieges den Wettbewerb zwischen Israel, das bereits über Atomwaffen verfügt, und dem Iran, der noch über keine Atomwaffen verfügt, zu riskieren.
Aus völkerrechtlicher Sicht liegt der Vorteil wahrscheinlich in der strategischen Option, die Jerusalem eingeräumt wird. Während Israels „Schnellangriff“ gegen den Iran zahlreiche und eskalierende Herausforderungen mit sich bringen würde, ist es unwahrscheinlich, dass diese Herausforderungen in einem laufenden konventionellen Krieg überwiegen. In einem verführerischen und wütenden Ton hat der Iran wiederholt seine Absicht erklärt, Israel als „Strafe“ anzugreifen. Eine solch eklatant barbarische Aussage ist aus rechtlicher Sicht nichts anderes als ein Eingeständnis menschlicher Realität oder „krimineller Absicht“.
Es gibt noch mehr. Auch wenn der Iran dem jüdischen Staat nicht den Krieg erklärt hätte, wäre Israels Präventivmaßnahme immer noch legal. Israel hat nach internationalem Recht wie jeder andere Staat ein existenzielles Recht auf Selbstverteidigung.
Das Völkerrecht ist kein Selbstmordpakt
Heute, in einem Zeitalter beispielloser Massenvernichtungswaffen, zwingt dieses universelle Gesetz Israel nicht dazu, seine Bürger der Zerstörung auszusetzen, die es arrogant verkündet. Aufgrund der derzeit andauernden Feindseligkeiten wird Israels gesetzliches Recht, ausgewählte iranische Ziele anzugreifen, unzugänglich. Zu solchen Feindseligkeiten könnten iranische Stellvertreterangriffe dschihadistischer Terrorgruppen (z. B. Hamas, Fatah, Houthis, Hisbollah) gegen Israels Nichtkampftruppen gehören.
Das sind miteinander verbundene Probleme. Welche Schlussfolgerungen sollten israelische strategische Planer über die mögliche Strategie und Taktik Irans ziehen? Die „richtige“ Antwort wird die Ansichten Irans über die gegenseitige Beurteilung der politischen Ausrichtung Israels bestimmen.
Deuten diese Entscheidungen auf eine Führung hin, die an die potenziellen Nettovorteile einer maßvollen nuklearen Vergeltung in Jerusalem glaubt? Oder deuten sie darauf hin, dass ein solcher Druck die israelische Führung glauben lassen würde, dass die übliche Zerstörung des jüdischen Staates durch den Iran ein unerträgliches Ausmaß erreichen würde? Was könnten solche Urteile also über die Rationalität der Führung in Teheran aussagen?
In allen relevanten Fragen müssen die israelischen Berechnungen eine oppositionelle Rationalität annehmen. Ohne Berechnungen, die Kosten und Nutzen aller verfügbaren operativen Alternativen vergleichen, bleibt die Frage, was zwischen Israel und dem Iran passieren könnte, eine Frage der Vermutung. Gleichzeitig besteht in dieser kämpferischen Beziehung immer die Möglichkeit irrationaler Urteile, insbesondere in einer Zeit, in der der Einfluss der islamistischen/dschihadistischen Ideologie auf die Entscheidungseliten des Iran spürbar ist.
Aus diesem Grund Gaza-Krieg? Obwohl Iran und Hamas erklären, dass alle toten Palästinenser Märtyrer seien, trifft diese politisch inspirierte Unsterblichkeitserklärung niemals auf sie zu. Es ist nicht verwunderlich, dass diese Führer nicht daran interessiert waren, die „heilige“ Autorität des Märtyrers über den Tod zu erlangen. Sie bevorzugen den weltlichen Komfort von Fünf-Sterne-Hotelsuiten in Katar, Saudi-Arabien und der Türkei.
Es gibt noch mehr. Israels aktive Verteidigung hat sich in der Vergangenheit als wirksam gegen iranische Raketen- und Drohnenangriffe erwiesen, doch gegen nuklear bewaffnete Raketen müssen diese Verteidigungsmaßnahmen höhere Standards erfüllen. Sie müssen tatsächlich „dicht“ sein. Daraus folgt, dass die iranische Aggression Israel in letzter Minute die Gelegenheit bieten könnte, weitere Präventivmaßnahmen gegen einen bereits nuklearen Feind zu vermeiden.
Für Israel kann Ciceros „Volkssicherheit“ dadurch erreicht werden, dass es einen „gerechten Krieg“ gegen den Iran führt, der noch nicht über Atomwaffen verfügt. Obwohl ein solcher rechtmäßiger und sanktionierter Krieg immer noch enorme menschliche und materielle Kosten verursachen würde, wäre er weitaus weniger katastrophal als ein Krieg zwischen zwei Feinden, die bereits nuklear sind („symmetrischer Atomkrieg“). Dies gilt auch dann, wenn der neue Atomwaffen-Iran deutlich weniger mächtig ist als das Atomwaffen-Israel. In jedem nuklearen Konfliktszenario kann sogar der sogenannte „schwache“ Iran dem „stärkeren“ Israel manchmal unannehmbaren Schaden zufügen.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Dialektik des israelisch-iranischen Krieges zwar zu beispiellosen Szenarien und Ergebnissen führen kann, Jerusalem jedoch dennoch andere profitable Strategien und Taktiken entwickeln muss. Dies bedeutet zunächst einmal, dass die Islamische Republik nicht nuklear sein darf, ohne einen unerträglich zerstörerischen konventionellen Krieg auszulösen. Letztlich fordert Israel einen sofortigen Übergang von der „absichtlichen nuklearen Ambiguität“ zur „selektiven nuklearen Offenlegung“ und die gleichzeitige Anerkennung der „Samson-Option“.
Der Autor ist emeritierter Professor für internationales Recht an der Purdue University und Autor zahlreicher Bücher und wissenschaftlicher Artikel über internationales Recht, Nuklearstrategie, Atomkrieg und Terrorismus. Es ist sein zwölftes und letztes Buch. Das Chaos überleben: Israels Nuklearstrategie (Rowman und Littlefield, 2016; zweite Auflage, 2018).
