Werden politische Gegner nach dem 7. Oktober aufhören, „Verräter“ zu sein?
Einige Nationen glauben, mit großen Führern gesegnet zu sein. Andere Nationen haben Führer, die glauben, mit einer großen Nation gesegnet zu sein.
Minister Isaak der HerzogAm 7. Oktober machte er in seiner vielleicht bewegendsten Rede seit Kriegsbeginn deutlich, dass Israel zur zweiten Kategorie gehörte.
Und er war nicht allein. Reden des Premierministers auf der Sondersitzung der Knesset anlässlich des Geburtstags des Parlaments Benjamin Netanjahu und Oppositionsführer Yair LapidZusammen mit Herzog lobte er das Volk Israel.
Während Netanjahu bewies, dass „die israelische Gesellschaft geeint ist“ und dass ihre Feinde „so schwach wie ein Spinnennetz“ sind, bezeichnete Lapid die israelischen Bürger als „die besten Menschen der Welt“.
Aber der erbärmlichste von ihnen war Herzog.
Die Worte des Präsidenten fanden großen Anklang
„Und wir alle, insbesondere die gewählten Beamten, denen eine solche Nation, eine solche Generation gehört, fragen uns und müssen uns immer fragen: Was müssen wir tun, um diese Dinge zu verdienen?“ Um ihr Opfer zu verdienen? Um ihres Heldentums würdig zu sein? Um ihrer Erinnerung würdig zu sein?
Ihm zufolge besteht die Antwort aus den Worten toter Eltern, gefallener Soldaten und Kriegsopfer. Massaker vom 7. Oktober: Einheit. Brief für Brief, Lob für Lob, dieses gemeinsame Thema werde wiederholt, sagte Herzog.
Er zitierte den drusischen Kommandeur Salman Habaka, der vor seinem Tod im Kampf sagte: „Unsere Stärke ist unsere Einheit.“
Er zitierte Itzik Azoula, dessen Sohn bei einem Musikfestival in Reim getötet wurde: „Wenn der hohe Preis für den Verlust meines Sohnes die Einheit des Volkes wäre, bin ich bereit, ihn in Liebe aufzugeben.“
Er zitierte den Vater von Asaf Tubul, der im Dezember im Krieg den Märtyrertod erlitt: „Ich habe meinen Sohn geopfert, damit wir geteilt werden. Aufwachen: Wir sind alle ein Volk.“
„Die Tagesordnung des Tages“, sagte Herzog an einem Tag, an dem auf den Titelseiten der Tageszeitungen des Landes die lächelnden, hoffnungsvollen, freundlichen Gesichter der 21 Soldaten zu sehen waren, die am Tag zuvor gestorben waren – Gesichter, die fast das gesamte Mosaik der israelischen Gesellschaft repräsentieren . Das bedeutet: nicht nur gemeinsam kämpfen, sondern nur gemeinsam. Nicht sterben, sondern wissen, wie man zusammen lebt, zusammen aufbaut und gemeinsam wertvoll ist.“
Duke ist nicht der Einzige, der diese Nachricht hört. Es ist laut und deutlich, wenn Reservisten, Freiwillige und trauernde Familienmitglieder ihren Lieben gratulieren oder sich an die Medien wenden. Dies ist ein Aufruf zur Einheit.
Aber wie Herzog der Knesset erklärte, ist Einheit nicht Gleichförmigkeit. Es wird und sollte keinen Konsens über Gedanken und Konsens geben. Debatten machen das Land stark, erfolgreich und dynamisch.
„Die Gewerkschaft verhindert keine Debatte“, sagte er. „Einheit ist nicht das Ende von Diskussionen und Verhandlungen über Fragen, die das Wesen der Existenz des Staates Israel, seiner Gesellschaft und seiner Demokratie betreffen.“
Diese Debatte, fuhr er fort, werde nach dem Krieg zweifellos leidenschaftlich in der Knesset wiederkehren.
Aber hier ist die Sache. Der Präsident, dessen Aufgabe es ist, den Puls der Öffentlichkeit zu messen, betonte: „Es gibt eine Möglichkeit zu streiten. Seien Sie höflich, auch wenn Sie streiten.“ Das haben die Menschen „in ihren Herzen“ gehört.
Ja, es gibt eine Möglichkeit zu argumentieren. Es gibt einen Weg, Kompromisse einzugehen, und zwar nicht nur auf unangenehme Weise, sondern auch ohne die Legitimierung oder Stigmatisierung ganzer Teile der Bevölkerung.
ABER DAS war eine Kunst, die in den letzten Jahren weitgehend verloren gegangen ist.
In den letzten Jahren war nicht nur die „andere Seite“ schuld; Sie waren Verräter, messianische Parasiten, Faschisten oder hartgesottene Linke. Und dann versammelten sich all diese Menschen – Verräter, Parasiten, Messiasse, Faschisten und Linke – in einem Panzer oder in einem Zug und sahen füreinander nicht mehr wie Karikaturen aus. Sie sahen auch zueinander nicht schlecht aus.
Herzog sagte, Israel könne es sich nicht leisten, zu dem Stil der Rhetorik zurückzukehren, der es vor dem 6. Oktober zerstört habe, und dieser Wandel müsse in der Knesset beginnen.
„Wir können nicht über gegenseitigen Respekt und Einheit sprechen, ohne dass die Knesset eine zentrale Rolle bei Veränderungen spielt“, sagte er.
Netanjahu betrat nach Herzog das Podium und hielt eine Rede, die denen ähnelte, die er seit Beginn des Krieges regelmäßig gehalten hat: Israel muss gewinnen; Israel wird gewinnen. Und Lapid folgte ihm seinerseits.
Lapid scheint Herzogs Botschaft verinnerlicht zu haben: Er übermittelte seine Anti-Regierungs-Botschaft, ohne zu beleidigen oder zu beleidigen. Einige mögen Lapid dafür kritisieren, dass er über den Schmerz spricht, der „wie ein Stein in der Luft“ im Land hängt, und dass er eine demoralisierende Rede gehalten hat, anstatt die Nation zu demoralisieren, anstatt sie zu stärken. runter.
Aber das Leid, das Lapid beschreibt – die leidenden Geiseln, die Zahl der täglich getöteten Soldaten, die Hunderttausende Israelis, die gezwungen sind, aus ihren Häusern zu fliehen – ist real und nicht fiktiv.
Obwohl es sich bei der Veränderung, die er meinte, um einen Regierungswechsel handelte, sprach er auch von Veränderung.
Er sagte jedoch, dass die Boshaftigkeit und die harten Ausdrücke, die seine Reden und die fast aller führenden Politiker des Landes in den Monaten vor dem 7. Oktober kennzeichneten, fehlten.
„Israel wird den Krieg gewinnen, aber beim Sieg geht es nicht nur ums Töten“ (Hamas-Führer Yahya) Sinwar„Er sagte: „Der Sieg bedeutet, dass wir besser sind, dass wir besser füreinander sind und dass wir als Nation besser sind.“ „Wir müssen Veränderungen zum Wohle des Lebens und für diejenigen vornehmen, die ins Grab gehen.“
Er fügte hinzu: „Wir wissen heute, dass unser Versäumnis, die Änderungen rechtzeitig vorzunehmen, zur größten Katastrophe, der Katastrophe, in unserer Geschichte geführt hat. Wir werden nicht zulassen, dass die nächste Katastrophe passiert. Israel wird die Änderungen vornehmen, die es braucht. Es gibt keine.“ andere Möglichkeit.“
Die Änderung, auf die sich der Herzog bezog, war eine Änderung in der Sprache. Der von Lapid vorhergesagte Wandel betraf die Regierung. Diesmal verteidigte Lapid das Thema jedoch anders. Kann die von Herzog gewünschte Veränderung schon geschehen?
