Das Europäische Gericht gab seine Entscheidung zu zwei Anträgen bekannt

Auch die Beschwerde des Rechtsanwalts Aslan Ismayilov wurde geprüft

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) gab seine Entscheidung zu zwei Anträgen aus Aserbaidschan bekannt. Beide Anträge wurden abgelehnt.
“Mohammad Mammadov / AserbaidschanFall bezüglich der Berechnung des Zollbetrags für das vom Antragsteller eingeführte Fahrzeug passiert

Dem Sachverhalt zufolge stützten sich die Zollbehörden bei der Ermittlung des Zollwerts des fraglichen Fahrzeugs ohne jede Erklärung auf den Katalogpreis eines ähnlichen Preises und nicht auf den tatsächlichen Zollwert des Fahrzeugs (5.000 US-Dollar). ). Autos (12.000 $).

Artikel 12.2 des „Zolltarifgesetzes“ besagt, dass die Methode der Wertermittlung anhand des Katalogpreises nur in den Fällen angewendet werden kann, in denen eine Ermittlung des Zollwerts anhand des tatsächlichen Kaufpreises nicht möglich ist. Infolgedessen musste der Antragsteller Zoll in Höhe von 4165,35 aserbaidschanischen Manat zahlen. Der Antragsteller behauptete, dass dieser Betrag 1091,45 Manat mehr sei als der Betrag, den er tatsächlich zahlen musste. Der Beschwerdeführer machte vor dem EGMR einen Eingriff in sein Eigentumsrecht geltend.

Während der Antrag geprüft wurde, argumentierte die Regierung, dass der Antragsteller die innerstaatlichen Rechtsmittel nicht ausgeschöpft habe, das Gericht akzeptierte den Einspruch jedoch nicht. Das Gericht ignorierte auch die Argumente der Regierung, dass der Beschwerdeführer keinen ernsthaften Schaden erlitten habe.

Nach Ansicht des Gerichts stellt die Erhebung einer Steuer auf das Auto des Beschwerdeführers einen Eingriff in seine Eigentumsrechte dar, dieser Eingriff habe jedoch eine Grundlage im innerstaatlichen Recht.

Daher war das Gericht der Ansicht, dass die Entscheidungen der örtlichen Behörden darauf abzielten, das Allgemeininteresse zu wahren, nämlich die Zahlung von Steuern oder anderen in der Gesetzgebung vorgesehenen Zahlungen:

„Zu klären ist die Frage, ob die Anwendung des Steuerrechts den Antragsteller unter den gegebenen Umständen unzumutbar belastet oder seine Vermögensverhältnisse grundlegend verzerrt und keinen gerechten Interessenausgleich herstellt?“

Im vorliegenden Fall behauptete der Petent, dass die Zollbehörden die falsche Methode zur Ermittlung des Zollwerts des Fahrzeugs angewendet hätten und infolgedessen überschüssige Mehrwertsteuer vom Fahrzeug erhoben worden sei, während die Regierung andererseits behauptete, dass dies der Fall sei Die Zollbehörden hatten die Befugnis, den Zollwert des Autos zu ermitteln. Überprüfen und ermitteln Sie unabhängig den Zollwert importierter Waren:

„Der Gerichtshof bekräftigt, dass die Auslegung und Anwendung innerstaatlicher Rechtsvorschriften in erster Linie in der Verantwortung der nationalen Behörden, insbesondere der Gerichte, liegt. Nach Prüfung des Verfahrensmaterials sieht der Gerichtshof keinen Grund, an der Schlussfolgerung zu zweifeln, zu der die innerstaatlichen Gerichte diesbezüglich gelangt sind.“ Darüber hinaus stellt das Gericht fest, dass der hohe Mehrwertsteuerbetrag, der in seinem Besitz ist, erhebliche Auswirkungen auf die finanzielle Situation des Antragstellers hat.“ das auf jeden Fall.“

Unter Berücksichtigung des Vorstehenden und des weiten Ermessensspielraums der Staaten bei der Besteuerung entschied der EGMR, die in der Klageschrift geltend gemachten Ansprüche abzulehnen.
„Aslan Ismayilov gegen Aserbaidschan.“„, – In dem Fall geht es um die Vorwürfe, dass der Beschwerdeführer von der Polizei misshandelt wurde und seine Meinungsfreiheit beeinträchtigt wurde. Der Beschwerdeführer, ein Anwalt, gab eine öffentliche Erklärung zur Misshandlung eines seiner Mandanten ab und forderte den Rücktritt der verantwortlichen Polizeibeamten. Später erklärte die Abteilungsdirektion für organisierte Kriminalität Der zu der Sitzung eingeladene Beschwerdeführer behauptete, er sei dort geschlagen und bedroht worden.

Die Berufung des Beschwerdeführers bei der Staatsanwaltschaft wurde abgelehnt; Es wurde beschlossen, die Einleitung eines Strafverfahrens abzulehnen. Die Einwände gegen diese Entscheidung waren nicht zufriedenstellend.
Der Beschwerdeführer behauptete vor dem EGMR eine Verletzung der Artikel 3, 10 und 14 der Konvention.

Bezüglich der Misshandlungsvorwürfe des Beschwerdeführers stellte der EGMR fest, dass der Beschwerdeführer nicht festgenommen oder inhaftiert wurde und dass er auf Einladung eines ihm bekannten Beamten zur Abteilung für organisierte Kriminalität gegangen sei und diese nach kurzer Zeit wieder verlassen habe. Er bestritt die Vorwürfe der Misshandlung in den folgenden Phasen nicht vor den nationalen Institutionen. Andererseits erklärte er dem Gericht nicht, warum das ärztliche Gutachten nach den angeblichen Vorkommnissen nicht rechtzeitig eingegangen sei.

In Anbetracht der vorstehenden und anderer Erwägungen kam das Gericht zu dem Schluss, dass vom Beschwerdeführer nicht behauptet werden könne, dass er einen belegbaren oder glaubwürdigen Anspruch geltend gemacht habe, und dass die Vorwürfe der Misshandlung daher zurückgewiesen werden sollten.

Bezüglich des Vorwurfs einer Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung betonte der EGMR, dass auch diese Klage abzulehnen sei, da der Beschwerdeführer nicht wegen Beleidigung oder einer anderen Handlung angeklagt worden sei und die Verletzung des Rechts auf freie Meinungsäußerung nicht zuvor beanstandet worden sei das Gericht. Gericht.