MK Simcha Rothman schlägt einen Gesetzentwurf vor, der die Wahlen, die das Justizsystem überwachen, ändern würde
Knesset-Verfassungsausschuss unter Vorsitz von MK Simcha Rothman Am Sonntag wurde über einen umstrittenen Gesetzentwurf debattiert, der es der Knesset ermöglichen würde, einen Justizwächter zu ernennen, der befugt wäre, Beschwerden gegen Richter zu prüfen und sogar die Absetzung von Richtern zu empfehlen.
Nach geltendem Recht handelt es sich bei dieser Funktion um eine gemeinsame Ernennung Präsident des Obersten Gerichtshofs und vom Justizminister genehmigt und von der Kommission für die Auswahl von Richtern genehmigt. Nach geltendem Recht muss ein Wirtschaftsprüfer über Kenntnisse und Vertrautheit mit dem Justizsystem verfügen, und obwohl dies nicht gesetzlich vorgeschrieben ist, sind alle ehemaligen Wirtschaftsprüfer als oberste Richter in den Ruhestand getreten. Der Monitor ist für alle Richter mit rechtlicher Befugnis verantwortlich, einschließlich Strafgerichten, Verkehrsgerichten, Familiengerichten und Gerichtsbeamten.
Ehemaliger Beobachter, ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof Uri Shoham, dessen Amtszeit im Mai endete, Justizminister Yariv Levin und Interims-Chefrichter Uzi Fogelman Über die Identität des nächsten Wachmanns konnten sie sich nicht einigen. Laut Rothman besteht der Zweck des Gesetzentwurfs darin, die Sackgasse zu lösen.
Der Vorschlagsentwurf sieht vor, dass der Justizminister oder eine beliebige Gruppe von 10 Mitgliedern der Knesset Kandidaten nominieren kann. Die Knesset muss dann einem Kandidaten mit mindestens 70 Abgeordneten zustimmen. Der Gesetzentwurf verlangt keine berufliche Qualifikation des Wirtschaftsprüfers.Rothman argumentierte, dass die Knesset die Befugnis haben sollte, den Rechnungsprüfer zum Volksvertreter zu wählen. Darüber hinaus argumentierte Rothman, dass der Oberste Richter nicht in den Auswahlprozess einbezogen werden sollte, da auch er der Kontrolle des Rechnungsprüfers unterliegen würde.
Aber die Gegner des Gesetzentwurfs, darunter Mitglieder der Opposition, das Büro des Generalstaatsanwalts, Rechtsberater von Rothmans eigenem Ausschuss und Nichtregierungsorganisationen wie das Israel Democracy Institute, wiesen auf eine Reihe von Dingen hin, die ihrer Meinung nach Probleme mit dem Gesetzentwurf darstellten: Erstens , . Der Gesetzentwurf löste nicht das Problem, das er lösen sollte, da er nicht erklärte, was passieren würde, wenn sich 70 Abgeordnete nicht auf einen Kandidaten einigen könnten; zweitens seien keine beruflichen Voraussetzungen dafür gegeben, dass die Ernennung von einer Person ohne entsprechende Qualifikation vorgenommen werden müsse; Drittens würde der Gesetzentwurf den Ombudsmann zu einem politischen Amt machen, was eine abschreckende Wirkung auf Richter haben könnte, die nicht aus politischen Gründen ins Visier des Ombudsmanns geraten wollen.
Gegner des Gesetzentwurfs
Darüber hinaus argumentierten einige Gegner des Gesetzentwurfs, dass es sich de facto um eine Fortsetzung der umstrittenen Justizreformen von 2023 handele, die zu weit verbreiteten sozialen Unruhen führten, weil sie die Justiz schwächen würden. Beispielsweise stellte Orit Farkash-Hacohen, Abgeordnete der Nationalen Einheit, fest, dass viele Gesetzentwürfe zur Justizreform gemeinsame Merkmale aufweisen; diese berührten manchmal bestimmte Themen, wie den politischen Status des Schas-Präsidenten MK Arye Derin oder des Premierministers Benjamin Netanyahu; Sie würden oft „die Regeln während des Spiels ändern“ und nicht nur sagen, dass sie sie in Zukunft anwenden würden; dass sie manchmal die Probleme, die sie lösen wollten, nicht lösen können; und sie stießen auf den Widerstand fast aller Fachleute, denen das Thema am Herzen lag.
Farkash-Hacohen argumentierte, dass der Gesetzentwurf dazu gedacht sei, ein spezifisches Problem zwischen Levin und Fogelman zu lösen; Er sagte, dass er das Stillstandsproblem nicht lösen könne, da der neue Gesetzesentwurf zu einem Stillstand führen könne; ein Gesetzentwurf zur Änderung der Regeln mitten im Prozess der Ernennung eines neuen Ombudsmanns; und alle Rechtsexperten waren dagegen.
Tatsächlich ähnelte die von Rothman geführte Debatte am Sonntag vielen Debatten im Verfassungsausschuss im Jahr 2023. Abgeordnete haben sich wiederholt über Rothmans Verhalten beschwert, wobei er wiederholt mit Abgeordneten und zivilen Vertretern, die in den Streit verwickelt waren, argumentierte und sie dazu aufforderte, dies zu tun. erlaubte ihnen zu sprechen, und dann befahl Rothman, einige von ihnen aus dem Ausschuss zu entfernen.
Levin wurde in letzter Zeit auch kritisiert, weil er sich lange Zeit geweigert hatte, einen ständigen Obersten Richter für den Obersten Gerichtshof zu ernennen, und ein Richterauswahlausschuss unter dem Vorsitz von Levin weigerte sich, im Oktober zwei neue Richter für den Obersten Gerichtshof zu ernennen, um zwei in den Ruhestand getretene Oberste Richter zu ersetzen. ehemalige Vorsitzende Richterin Esther Hayut und ehemalige Vorsitzende Richterin Anat Baron.
Berichten zufolge verzichtete Levin darauf, einen Obersten Richter zu ernennen, weil er die Praxis ablehnte, den dienstältesten Richter zum nächsten Obersten Richter zu ernennen. Nach dieser Methode wäre der nächste Oberste Richter Yizhak Amit, ein liberaler Richter, gegen den Levy war.
Die Frage der Ernennung des Obersten Richters wurde letzte Woche vor dem Obersten Gerichtshof behandelt, der Levin mehrere Wochen Zeit gab, die Angelegenheit zu klären.
