Israel bereitet sich auf einen Konflikt vor: Die Wartezeit der Neuzeit
Die letzten drei Wochen gehörten zu den angespanntesten Perioden in der Geschichte Israels Sechstagekrieg 1967Eine Zeitspanne, die als „Wartezeit“ oder Tekufat Rahamtana bekannt ist.
Es war eine Zeit der Angst, Unsicherheit und Vorbereitung innerhalb Israels, da Israel als Ganzes mit der unmittelbaren Gefahr eines regionalen Krieges konfrontiert war. Mais Tirana wurde überflutet, es war eine Kriegshandlung und die Rhetorik der arabischen Länder war erschreckend.
Es gab ernsthafte Bedenken, dass das erst 19 Jahre alte und international isolierte Land nicht überleben würde. Die Angst war spürbar und als dringende Vorsichtsmaßnahme begann man, in Parks Massengräber auszuheben.
Diese unruhige Zeit endete am 5. Juni 1967, als Israel seine Feinde ausmanövrierte, die ägyptische Luftwaffe am Boden innerhalb weniger Stunden zerstörte und den Lauf der Geschichte veränderte.
Heute erinnere ich mich an jene Zeit, als das Land erneut nervös war und eine hochkarätige Doppelreaktion von Iran und Hisbollah erwartete (entweder gemeinsam, getrennt oder zusammen mit anderen nichtstaatlichen Akteuren in der „Achse des Widerstands“). Letzte Woche wurden der Generalstabschef der Hisbollah, Fuad Şükr, in Beirut und Hamas-Führer Ismail Haniye in Teheran ermordet.
Es wäre falsch zu sagen, dass sich das Land in Panik befinde, ganz und gar nicht. Der schnelle Verkauf von Haushaltsgeneratoren, Mineralwasser, Thunfisch- und Salamikonserven ist ein Zeichen der Bereitschaft und nicht der Panik.
Panik entsteht, wenn Menschen schreien, das Land zu verlassen, sich weigern, ihre Häuser zu verlassen, oder das tägliche Leben zum Stillstand kommt. Das ist nicht das, was Israel erlebt.
Aber die Angst geht weiter. Wer kann das also beschuldigen? mit Hisbollah und die Drohungen der iranischen Führung mit Vergeltungsmaßnahmen und die endlosen Spekulationen der Medien darüber, welche Vergeltungsmaßnahmen wann stattfinden, sind verständlich.
Die Frage ist jedoch, ob in Beirut und Teheran ähnliche Bedenken bestehen. Gibt es auch Thunfisch, Mineralwasser und Salami? Wann, wie und aus welcher Richtung wird Israel ihrer Meinung nach angreifen?
Wenn nicht, warum nicht?
Mit der aktuellen Situation scheint etwas nicht zu stimmen. Zwei berüchtigte Terroristen wurden getötet – einer in Beirut mit dem Segen der Vereinigten Staaten, der andere in Teheran, wofür Israel nicht einmal die Verantwortung übernahm – aber es war Israel, das eine Verteidigungshaltung einnahm, auf Hebräisch kannut sfiga, Unterstützung. zum Angriff.
Anstatt in der Defensive zu bleiben, um Terroristen zu vernichten, sollte Israel sich Sorgen darüber machen, dass Beirut und Teheran ihnen Unterschlupf bieten.
Dieser Zeitraum erinnert eher an Tekufat Rabbitana als Anfang April, nachdem Israel den Kommandeur der Islamischen Revolutionsgarde, Mohammed Reza Zahidi, in Damaskus getötet hatte. und ballistische Raketen wurden ins Land abgefeuert.
Als Fernsehsender an einem Samstagabend Mitte April die geplante Ankunft von Drohnen, Flugkörpern und Raketen ankündigten, war es, als würde man den Ankunftsbildschirm am Ben-Gurion-Flughafen betrachten. Es war ein seltsames Gefühl: Man sah eine Kugel auf sich zukommen und betete, dass die Verteidigung des Landes funktionieren würde und die Kugel ihr Ziel treffen oder verfehlen würde. Mit anderen Worten, jemand hat versucht, Sie zu töten, und Sie haben nur gebetet, dass es ihm nicht gelingt.
Ein Problem der aktuellen Situation besteht darin, dass sie in der Öffentlichkeit ein Gefühl der Ohnmacht erzeugt: Warten auf den zweiten Schuh, Warten auf das Unvermeidliche.
Aber Israel ist nicht machtlos. Er sollte seine Macht bereits zum Ausdruck bringen, anstatt abzuwarten, was passieren wird oder wie viele Menschen getötet werden, bevor er reagiert. Will das Land die Situation nicht eskalieren lassen oder sich von weiteren Maßnahmen der USA abhalten lassen, sollte es zumindest deutlich machen, dass jedem Angriff sofort und mit großer Härte begegnet wird. Die Planung für einen solchen Eingriff sollte bereits begonnen haben.
Diesmal müssen die Drohungen durch dringende Maßnahmen untermauert werden, nicht durch die leere Rhetorik von Premierminister Benjamin Netanjahu, Verteidigungsminister Yoav Gallant oder Stabschef Herzi Halevi, den Libanon „zurückzuschicken“, wie es bisher der Fall war. Drohungen aus der Steinzeit kommen so häufig vor, dass es zweifelhaft ist, ob jemand sie ernst nimmt. Diesmal muss die Reaktion unmittelbar und verheerend sein.
Machtprojektion ist auch für die Moral des Landes sehr wichtig. Israel ist nicht hilflos. Es verfügt über eine der mächtigsten Armeen der Welt. Es sollte als Erinnerung und psychologischer Trost für die Gesellschaft angesehen werden. Das Gefühl der Machtlosigkeit ist schädlich, und diese defensive Haltung angesichts der Bedrohungen durch den Iran und die Hisbollah ist demoralisierend.
Der Angriff auf Shukra ereignete sich, nachdem zwölf Kinder und Jugendliche durch eine von der Hisbollah auf Madschdal Schams abgefeuerte Rakete getötet worden waren. Aber nach dieser Gräueltat wurde Shukr getötet, was ein schlechtes Muster bestätigt: Wenn der Angriff „erfolgreich“ ist und Opfer fordert, reagiert Israel; wenn nicht, wird er es zulassen.
Dieser Ansatz ist fehlerhaft. Die heutige Situation könnte ganz anders aussehen, wenn Israel Maßnahmen ergriffen hätte, um die Fähigkeiten der Hamas zu zerstören, anstatt auf eine große Anzahl von Opfern zu warten, um sich zu rächen, nachdem die Terrorgruppe seit 2001 zahlreiche Raketenangriffe verübt hatte.
Warum sind wir in der Defensive?
Es ist falsch, dass das Land in diese Verteidigungs-Müllkippe verfällt. Es sendet die falsche Botschaft an Israels Feinde und sein eigenes Volk.
Allerdings gibt es Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen der aktuellen Wartefrist und der Zeit vor dem Sechstagekrieg.
Erstens gab es 1967 Zweifel, dass die israelische Armee koordinierten Angriffen benachbarter arabischer Staaten nicht standhalten könnte. Heute besteht zwar Besorgnis über einen möglichen Schaden, das Vertrauen in die Fähigkeit des Militärs, mit der Bedrohung umzugehen, ist jedoch größer.
Die militärischen Fähigkeiten Israels waren 1967 eingeschränkter; Heute verfügt es über eine stärkere Macht und das leistungsstärkste Raketenabwehrsystem der Welt.
Zweitens fühlte sich Israel 1967, insbesondere nachdem Ägypten den Abzug der UN-Friedenstruppen vom Sinai gefordert hatte, völlig allein auf der Welt, und die UN akzeptierten dies. Es gab auch Zweifel an dem Ausmaß der Unterstützung, die Israel von der Welt erwartete.
Heute haben die Vereinigten Staaten Kriegsschiffe in die Region geschickt, um Israel wie im April beim Abschuss unbemannter Luftfahrzeuge, Raketen und Raketen zu helfen. Darüber hinaus wird die Koordination mit dem nach dem Abraham-Abkommen gegründeten regionalen Verteidigungsbündnis unter der Führung des US Army Central Command (CENTCOM) sichergestellt. Dabei handelt es sich um ein wichtiges regionales Bündnis.
Schließlich gibt es einen erheblichen Unterschied in der Art der existenziellen Bedrohung, der sich Israel heute im Vergleich zu 1967 gegenübersieht.
Damals herrschte echte Angst, dass der Krieg zur Zerstörung Israels führen würde, dass feindliche Armeen in den jüdischen Staat eindringen, ihn erobern und zerstören würden. Auch wenn sich Israel heute immer noch in einem existenziellen Kampf sieht, haben sich Dringlichkeit und Art der Bedrohung verändert.
Die aktuelle Sorge besteht nicht darin, dass ein sofortiger Angriff des Iran, der Hisbollah und ihrer Verbündeten den Staat völlig zerstören würde. Stattdessen beruht die Angst auf der Möglichkeit eines langwierigen Zermürbungskrieges, wenn Israel nicht in der Lage ist, seine Feinde entscheidend zu besiegen oder abzuschrecken. Ein solcher Krieg könnte das Land langsam zusammenbrechen lassen, den Bürgern das Leben immer schwerer machen, die Wirtschaft zerstören und die langfristige Existenz Israels gefährden.
Diese permanente Bedrohung, die auch eine existenzielle Bedrohung darstellt, erfordert präventive Maßnahmen. Israel kann nicht passiv auf Angriffe warten. Um seine Zukunft und sein Überleben zu sichern, muss ein Land vorbeugende Maßnahmen ergreifen oder flexibel und entschlossen reagieren.
