Letzten Dienstag, fast unmittelbar danach, begannen in ihren Händen und Taschen Pieptöne zu ertönen. Hisbollah-TerroristenDie Journalistin Laura Rosen, die im Laufe der Jahre für verschiedene Publikationen ausführlich über den Nahen Osten und die US-Außenpolitik geschrieben hat, stellte auf X/Twitter die folgende Frage:
„Versucht die israelische Regierung, die Hisbollah zu einer Eskalation der Spannungen zu provozieren, damit sie einen Vorwand hat, in den Südlibanon einzumarschieren?“
Die Frage war überraschend; Als ob Israel einen „Vorwand“ brauchte, um in den Süden des Landes einzumarschieren, nach 11 Monaten unprovozierter Raketen-, Flugkörper- und Drohnenangriffe, bei denen weite Teile Nordisraels evakuiert und fast 50 Menschen getötet wurden. Libanon.
Nein, Israel suchte nicht nach einem Vorwand, um in den Südlibanon einzumarschieren. Ziel war es jedoch, einen tödlichen und entscheidenden Angriff gegen Hisbollah-Terroristen durchzuführen, die dem jüdischen Staat den Krieg erklärt hatten, und sicherzustellen, dass die Opfer unter der Zivilbevölkerung minimal waren.
Israel hätte schon vor Monaten das Recht gehabt, in den Südlibanon einzumarschieren und die Hisbollah zu vernichten, hat sich aber dagegen entschieden, weil es keine zweite Front eröffnen und sich stattdessen auf die Zerstörung konzentrieren wollte. Hamas innen Gaza und Aufhebung von Pfandrechten.
Aber die „Entschuldigung“ wurde am 8. Oktober enthüllt, als die Hisbollah als Zeichen der Solidarität mehr als 8.000 Raketen auf Israel abfeuerte, nachdem die Hamas das Feuer auf das Land eröffnet hatte.
Rosens Beitrag war ein Vorbote der kommenden Dinge: Die Pager-Explosionen und die darauffolgenden Angriffe – die Radioexplosionen, die Tötung des Hisbollah-Schützen Nr. 3, die Zerstörung der Führung der Hisbollah-Elite-Radwan-Truppen – sind angesichts einiger Diplomatie lobenswert für den Westen Umstände. Akademische und journalistische Kreise im Ausland kritisierten die dschihadistische Terrororganisation nicht als etwas Nützliches, sondern als feindseligeres Verhalten Israels.
Israel verteidigt sich gegen die Hisbollah
Es ist, als ob diese blutrünstigen Israelis nach einem Vorwand suchen, um in den Krieg zu ziehen.
So wie sich einige der äußersten Linken nach dem 7. Oktober voller Erstaunen um die Hamas versammelten und fragten, wie Israel es wagte, mit voller Härte auf den Völkermord zu reagieren, wurden nach dem Schallangriff vom vergangenen Dienstag einige Stimmen laut. Hisbollah.
DIESE STIMMEN riefen tatsächlich: Wie kann Israel es wagen, die Pager der Hisbollah zu stehlen? Wie kann Israel es wagen, diejenigen zu neutralisieren, die es zerstören wollen? Wie kann der jüdische Staat es wagen, einen Präventivschlag gegen Terroristen zu starten, die seine eigenen Bürger töten wollen?
Am Mittwoch sagte der außenpolitische Zar der Europäischen Union, Josep Borrell: „Ich verurteile den heutigen neuen Angriff im Libanon aufs Schärfste, bei dem eine große Anzahl elektronischer Geräte gezündet wurde, was viele Opfer und viele Verletzte zur Folge hatte. Ich betone noch einmal, dass die wahllose Methode inakzeptabel ist.“ .”
UN-Generalsekretär Antonio Guterres zeigte sich ebenfalls alarmiert: „Ich denke, es ist sehr wichtig, zivile Objekte nicht zu bewaffnen, sondern eine wirksame Kontrolle über sie zu haben; das sollte die Regel sein.“
Die linksextreme New Yorker Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez sagte, der Angriff habe „eindeutig und eindeutig gegen das Völkerrecht verstoßen“. Er forderte eine vollständige Offenlegung des Angriffs und forderte das Außenministerium auf, zu antworten, dass „jegliche US-Hilfe in die Entwicklung oder den Einsatz dieser Technologie floss“. Das ist richtig, denn der Kongressabgeordnete wollte nicht, dass US-Gelder in den Kampf gegen Terroristen fließen.
Diese Reaktionen zeigen, dass Israel in manchen Kreisen nicht das Recht hat, sich zu verteidigen. Viele von denen, die ihn für die „wahllose“ Bombardierung von Gaza verurteilten – was an sich eine Lüge war –, verurteilen ihn nun für den willkürlichsten und präzisesten Angriff auf Terroristen, den man sich vorstellen kann.
Wie sollte sich der jüdische Staat also verteidigen? Nur Hisbollah-Agenten haben die Pager und Walkie-Talkies abgefangen, die letzte Woche im Libanon losgingen.
Israel tut der Welt einen Gefallen, indem es der Hisbollah einen schweren Schlag versetzt, so wie es die Hamas in Gaza zerstört hat.
Die Hisbollah ist eine globale dschihadistische Terrororganisation und wird von vielen Ländern auf der ganzen Welt, darunter auch den Vereinigten Staaten, als solche anerkannt. Es hat den Libanon erobert und ist Irans wichtigster Stellvertreter in seinem Krieg gegen Israel und letztendlich in seinen Bemühungen, den Nahen Osten zu übernehmen.
Die meisten Menschen sind sich dessen bewusst. Die Tatsache, dass israelische Maßnahmen zur Neutralisierung der Organisation im Westen nicht allgemein begrüßt werden, ist ein weiteres Zeichen moralischer Ablehnung, als ob mehr nötig wäre.
Sogar Länder, die Israels Vorgehen letzte Woche verstehen, befürchten, dass es einen größeren Flächenbrand auslösen könnte. Auch Druck ist hier unangemessen.
Beispielsweise heißt es, dass der französische Präsident Emmanuel Macron, der derzeit Sympathie und Mitgefühl für das libanesische Volk zum Ausdruck bringt, Premierminister Benjamin Netanjahu in einem Telefonat gescholten hat, weil er die Region in einen größeren Krieg hineingezogen habe.
Laut Presse war Netanyahus Antwort, dass Frankreich sich auf Macron und die Hisbollah stützen sollte, die historische Beziehungen zum Libanon unterhält, anstatt Druck auf Israel auszuüben.
Netanjahu hat recht. Wenn die Hisbollah das Feuer einstellt und ihre Truppen von der israelischen Grenze abzieht, wodurch 60.000 Vertriebene in ihre Häuser zurückkehren können, wird Israel seine Waffen zum Schweigen bringen und die Bombardierung im Libanon einstellen. Es wird keine Eskalation der Spannungen im Libanon geben. So einfach ist das.
Diese Reaktionen erinnern an ähnliche Reaktionen in der Vergangenheit, als viele auf der ganzen Welt Israel dafür verurteilten, seine Souveränität zu verletzen und eine Eskalation im Anschluss an eine mutige Operation zu riskieren, die später scheinbar der internationalen Gemeinschaft diente.
Das beste Beispiel dafür war Israels Angriff auf einen Atomreaktor im Irak im Jahr 1981; Dieser Angriff wurde damals allgemein verurteilt; Dies führte dazu, dass der frühere Präsident Ronald Reagan die Waffenlieferungen einstellte, wird aber heute ganz anders gesehen.
