“Geschiedenis is een serieuze wetenschap, geen sprookje van Malikmammad” |

“Geografische geschiedenis is een van onze meest gebrekkige onderwerpen”

Azerbeidzjan Verleden, heden en toekomst van de geschiedschrijving zijn altijd onderwerp van discussie en debat geweest. Er zijn mensen die het probleem meer zien in een reeks doctrines van historiografie – de ideologisering en politisering van de geschiedenis. We hebben geprobeerd om op zijn minst gedeeltelijke antwoorden te krijgen op de problemen die worden genoemd in het interview van professor Nasib Nasibli met Meydan TV.

verscheen in de 19e eeuw Azerbeidzjan Welke erfenissen bracht de geschiedschrijving vanaf de tijd van het tsaristische en bolsjewistische Rusland tot de jaren van onafhankelijkheid?

Het zou juister zijn om te zeggen dat het in de 19e eeuw begon te verschijnen. we hebben die eeuw nationaal Geschiedschrijving is niet gemaakt, het is niet gevormd. De opkomst van de geschiedschrijving viel grotendeels samen met het Sovjettijdperk. Het Sovjetregime slaagde er ook in om de stellingen die het wilde in de officiële geschiedschrijving te infiltreren en te assimileren. Over het algemeen wordt historisme in totalitaire regimes een gevangene van ideologie. Opnieuw, Azerbeidzjan In die jaren werden ook zeer getalenteerde en vooraanstaande historici opgeleid, maar ze konden niet alles schrijven en afmaken wat ze wilden. Omdat ze hun werk in een smal kader moesten zien.

“Azerbeidzjan In uw werk “Geschiedenis: natie, staat, politiek” stelde u dat er 7 problemen zijn in de geschiedenis van Azerbeidzjan. Wat zijn ze?

Het getal 7 is voorwaardelijk, 8 of 9 kan een probleem zijn. De belangrijkste voor mij zijn de 7 problemen:

De eerste is de extreme ideologisering van de geschiedschrijving, of rechter overgave aan ideologie.

Ten tweede, buitensporige politisering.

Ten derde is geschiedschrijving sterk afhankelijk van geografie.

Ten vierde, onze historische wetenschap heeft geen focus en heeft andere problemen.

De belangrijkste daarvan is ideologie. Misschien waren deze niet zo belangrijk voor de Russische geschiedschrijving van het Sovjettijdperk. Maar voor niet-Russische geschiedschrijving rechter Als we naar de ID’s van klassen en beheerders kijken, krijgen ze allemaal een minteken. In de Russische geschiedschrijving wordt Peter bijvoorbeeld “Peter de Grote” genoemd, zoals Alexander Nevsky. Er was geen enkele positieve heerser in de Sovjetgeschiedenis van Azerbeidzjan. Er was één uitzondering, dat was Shah Ismail Hatay. Dat is sowieso een ander onderwerp.

Is het nodig om de kwestie van eeuwigheid en etnogenese te heropenen, de meest besproken kwestie in de Azerbeidzjaanse geschiedschrijving?

Dit is een van de meest gevoelige onderwerpen van onze geschiedschrijving. Oneindigheid wordt in de taal van de wetenschap “primitivisme” genoemd. Dat wil zeggen, trouw aan de oude geschiedenis. Tijdens de Sovjetperiode was er bijvoorbeeld een instructie uit Moskou dat Armeniërs werden beschouwd als de oudste mensen in de regio en dat er geen anderen mochten komen…

Georgiërs en wij tegelijkertijd?

Georgiërs waren relatief en Azeri’s werden beschouwd als een nomadisch volk dat niet eens een staat had. Ook was het onderwerp aankomst de meest pijnlijke plek voor geschiedenisliefhebbers en burgers in het algemeen. Ze brachten het op zo’n punt dat mensen zich gingen schamen voor hun eigen geschiedenis. Mijn leerlingen zeiden ook: “Meester, we moeten hier niet komen”. Ik zei ook dat Armeniërs, Perzen en Georgiërs hier ook niet zijn. Over het algemeen is er geen natie ter wereld die leefde in de regio waar het 3-5 duizend jaar geleden leefde.

Met andere woorden, is het nodig om een ​​einde te maken aan autochtone conflicten?

Natuurlijk. Azerbeidzjan is nu onafhankelijk en een geschiedschrijving die op dat moment niet onder de controle van Moskou stond, zou een einde moeten maken aan de extreme oudheid. Ongetwijfeld moeten we onze oude geschiedenis precies in het midden plaatsen. Onze gerespecteerde historicus Süleyman Aliyarlı zei ooit dat er een natuurlijke verdiepingsmethode moet zijn. Dus oude geschiedenis hoeft niet kunstmatig te worden gecreëerd, en het doet niemand goed. De kwestie van aankomst was een van de factoren die onze psychologie ernstig beïnvloedden. In onze geschiedenis vond de Oghuz-migratie plaats in de 11e eeuw, maar de echte naam is geen migratie. Dit is de tweede keer in de geschiedenis dat de Turken zich naar de wereld hebben verspreid. Veel volkeren in de wereld hebben hun fysieke en culturele bestaan ​​naar een brede geografische ligging gebracht. Het overkwam de Arabieren, de Spanjaarden, de Portugezen, de Chinezen…

Joden ook?

Nee, dat deden ze niet, ze verspreidden zich veel, maar moesten zich terugtrekken. Er zijn 7 naties in de wereld, een van hen is Turken. Dus deze uitstraling zelf is een kwestie die wijst op het bestaan ​​van gezonde gepassioneerde energie. Daar hoeven we ons niet voor te schamen, we mogen trots zijn op de Turkse geschiedenis van die periode.

Maar hoe zit het met het oneindigheidsprobleem bij onze buren?

Op instigatie van Moskou waren ze gevoelig voor oudheden. Armeense wetenschappers die in het buitenland wonen, barstten echter in lachen uit over deze kwestie. De Armeense historicus Richard Hovanesyan die in Los Angeles woonde, maakte bijvoorbeeld grapjes over historici die in Armenië woonden. Armeense historici staan ​​op het punt te zeggen dat Armeniërs van apen afstamden, zei hij. De kwestie van de eeuwigheid is niet belangrijk in de geschiedschrijving en internationale betrekkingen. Sommige van onze burgers denken dat als we beweren dat we na de Armeniërs naar deze regio zijn gekomen, ze het recht van Azerbeidzjanen om hier te wonen niet zullen erkennen. Zoiets bestaat niet en de wereld neemt het niet serieus. Dit probleem geldt ook voor Perzen. Toen de oude Perzen naar de regio kwamen, was er een zeer rijke cultuur vóór de Achaemenidische periode, we hebben het over de Elam-cultuur. Ze vestigden ook een staat bovenop de Elam-cultuur. De Elam-taal is ook een van de Iltisaki-talen, dat wil zeggen, het behoort niet tot de Perzische taalgroep.

Laten we teruggaan naar de 7 problemen van onze geschiedschrijving die je noemde, wat veroorzaakte ze, gaan ze terug naar de politiek?

Natuurlijk. Een van de onderwerpen die ten grondslag liggen aan ideologie, vooral in autoritaire regimes, is geschiedschrijving. We openden ook de ideologische kant. politiek het heeft één kant. Bijvoorbeeld in de boeken “Geschiedenis van Azerbeidzjan” in 3 en 7 delen, gepubliceerd in de jaren 60 en 80 van de vorige eeuw Rusland gegeven als verlosser. Er was echter geen sprake van een redder voor Azerbeidzjan, integendeel, Rusland Hij was een indringer. Of, aan het begin van de 19e eeuw, werd gezegd dat Azerbeidzjan het beste van drie alternatieve manieren koos, namelijk achterlijk feodalisme. Iraans Hij koos Rusland, dat een hoger ontwikkelingsniveau heeft, niet Turkije. Dit is overdreven politisering. Tegelijkertijd, zijn benadering van helden, wat maakte Gubali Fatali Khan tot een held? Wat is zijn dienst? Een van de meest geprezen helden van de Sovjetjaren. Reden Rusland om zijn soldaten uit te nodigen. Maar zijn zoon Sjeik Ali In tegenstelling tot zijn vader verzette de khan zich tot 1822 tegen de Russische bezetting. Zo iemand hoort niet thuis in de officiële geschiedschrijving. Zelfs in het 30e jaar van onze onafhankelijkheid in schoolboeken Sjeik Ali Er wordt niets gezegd over Khan.

Meneer Nasib, u wordt ervan beschuldigd onze geschiedenis vanuit een etnisch oogpunt te benaderen, is daar een reden voor?

Er is geen grond voor deze beschuldiging. Omdat ze “Engelse geschiedenis” zeggen, is er natuurlijk ook “Geschiedenis van Engeland”, namelijk Engelse, Franse, Duitse, Russische geschiedenis. Of de Armeense geschiedenis of de geschiedenis van het Armeense volk van de Sovjettijd tot heden. Ze schrijven echter de geschiedenis van Azerbeidzjan, niet de geschiedenis van het Azerbeidzjaanse volk. Geografische geschiedenis is een manier om onze geschiedenis te vervormen. De hele geschiedenis moet echter niet alleen de geschiedenis van het bos, de rivier, de berg, dat wil zeggen de geografie, weerspiegelen, maar ook de geschiedenis van de mensen die in de regio wonen. Een van de belangrijke kwesties is dat er onafhankelijke naties in de wereld zijn en dat alle naties onafhankelijk zijn. Een van de meest actieve volkeren zijn echter de Turken. Het is onmogelijk om deze geschiedenis te verklaren zonder de grenzen van de Azerbeidzjaanse Socialistische Sovjetrepubliek te overschrijden. Geografische geschiedenis is een van onze meest gebrekkige lessen. Bovendien is een van de voorwaarden voor een natie om een ​​natie te worden, een correcte en overtuigende geschiedschrijving die de mogelijkheid biedt om van het verleden te leren. Er zijn tientallen definities van natie. Er zijn net zoveel definities van natie als er staten zijn. Elke staat en natie definieert de definitie volgens zijn eigen voorwaarden. Een van de wetenschappelijke definities is dat de natie een natie is met gemeenschappelijke waarden die verband houden met zijn verleden. Dat wil zeggen, er is een gevoel voor geschiedenis dat min of meer voor iedereen een gemeenschappelijke waarde is. Anderzijds zijn er gemeenschappelijke concepten en visies voor de toekomst. Dus de eerste is een gemeenschappelijke waarde die verband houdt met het verleden. Zonder dat is er geen natie.

Er zijn verschillende volkeren in Azerbeidzjan: Lezgi, Talysh, Armeens, Russisch, Koerdisch en anderen. Ben je er geen voorstander van om ze allemaal Azerbeidzjanen te noemen?

Het Azerbeidzjaanse volk heeft al een uitdrukking en die is vastgesteld. Tegelijkertijd is er een Georgische natie, zoals de mensen van Georgië worden genoemd. Er is ook een Turkse natie in Azerbeidzjan, daarnaast zijn er Talyshs, Lezgins, Russen en anderen. Al deze zijn opgenomen in de uitdrukking van het Azerbeidzjaanse volk. Volgens mij is daar niets controversieel aan. nummer, datum en nationaal Bewustzijn is niet ten nadele van andere volkeren, maar in hun voordeel. Want hoe bewuster de etnische meerderheid is, hoe meer het land in staat zal zijn zichzelf te beschermen.

Wat zou je voorkeur hebben in het Akhundov-Zardabi-duo, twee mensen die de geschiedenis van Azerbeidzjan versnelden? Velen zeggen dat het allemaal begon met Akhundov, namelijk de push. Wat denk je?

Mirza Fatali Akhundov heeft een uitzonderlijke rol gespeeld in de ontwikkeling van het modernisme in Azerbeidzjan, maar ik kan Bakikhanov voor hem zeggen. Bakikhanov legde de basis voor professionele geschiedschrijving (geen klassieke auteursgeschiedschrijving, maar brongeschiedschrijving). Waarom neem je niet? Het punt is dat Akhundov een man is die een erg koude, zelfs vijandige houding heeft ten opzichte van Turken. Het is voldoende om “Kamaludovla’s Brieven” te lezen. Deze houding is ook te zien in zijn andere geschriften. Achundovs opvattingen over de islam zijn verschrikkelijk. Met andere woorden, wat een gewone burger zorgen baart, is dat geen enkele moslim naar zijn begrafenis gaat als hij sterft.

Zou het kunnen zijn dat hij tegen bijgeloof is?

Bijgeloof is een andere, Akhundov was tegen de islam en religie in het algemeen.

Maar 2 eeuwen geleden was het bijgeloof op zo’n niveau dat Achundov zijn gedachten op deze manier kon uiten?

Expressie is belangrijk. Maar soms, als je de waarheid vertelt, als je te ver gaat in je bewoordingen, zul je niet in staat zijn om je doel volledig over te brengen. Precies het tegenovergestelde.

En Zardabi?

Zardabi is uitstekend en persoonlijkheid aan het hoofd van de nieuwe generatie is een nieuwe trend. Zardabi is Turks, nationalistisch en modern. Hij was ook een persoon die spirituele en morele waarden niet verwierp, en Zardabi leefde in het algemeen niet voor zichzelf. Eindelijk weerspiegeld in onze vlag, Ali door de heer Huseynzadeh formule Deze benadering kwam tot uiting in het leven van wijlen Hasan Bey Zardabi. Daarom is Zardabi niet alleen de grondlegger van de journalistiek en journalistiek, maar ook nationaal Hij is de persoon aan het hoofd van het idee.

Aan het einde van ons gesprek wil ik een mening noemen van de Russische journalist Mikhail Zygar. Zsneeuw Hij schrijft dat ik van mijn geschiedenis houd, dat ik moet werken, maar dat ik er niet afhankelijk van wil zijn. Denkt u dat wij Russen en Armeniërs afhankelijk zijn van de geschiedenis in plaats van te streven naar de toekomst?

Dit is een juiste observatie omdat de geschiedschrijving zo vervormd is dat mensen op zoek gaan naar nieuwe historische artefacten. Tegelijkertijd werd de geschiedeniswetenschap tijdens het Sovjettijdperk in zo’n slechte staat gebracht dat ze onder haar invloed kwam te staan. De Amerikaanse wetenschapper Hoffin zei dat hoe beter iemand over zijn verleden weet, hoe minder slaven hij heeft. Ik heb deelgenomen aan een aantal programma’s voor geschiedenisbewustzijn in Amerika, Engeland en andere landen. Je kunt de afhankelijkheid die je noemde niet echt zien in de officiële geschiedschrijving in westerse landen. Je kunt bijvoorbeeld van een held houden en zeggen dat hij een zeer belangrijke rol heeft gespeeld in de geschiedenis van die en die natie. U wordt dan begroet met een vraag. Want “wat heeft die held gemaakt en wat is er nog over?” – zij zullen de vraag stellen. Als je het bewijs niet kunt leveren, hangt de held in de lucht. Daarom is het noodzakelijk om de geschiedenis te kennen en ervan te leren. Geschiedenis melik mohammed Dit is geen sprookje, maar serieuze wetenschap. Het punt is dat een natie die niet leert van zijn verleden zichzelf niet kan begrijpen. Lessen worden getrokken uit de geschiedenis, uit de objectieve geschiedenis zelf.